Обозначения на обоях: расшифровка знаков

Выбирая обои ориентируются на их состав и внешний вид. Известно, что флизелиновые прочные и их зачастую можно красить. На практике всё немного сложнее, уже на этапе поиска обоев с определенным составом вас может ждать сюрприз: не все производители пишут состав словами, на рулоне может быть указана только пара букв и знаков. Если вы знаете что означают эти условные обозначения, то будете четко понимать как поведет себя материал в эксплуатации, как его клеить и снимать.

Состав обоев

Начнем с азов – состава. Он может обозначаться 2-3 кириллическими буквами. Зная основные виды обоев, понять, что означают эти буквы нетрудно:

• Б – бумага.
• А – акрил.
• ВВ, ПВ и РВ– вспененный, плоский и рельефный винил.
• СТР – структурные под покраску.
• ТКС – текстильные.
• СТЛ – стеклообои.

Разобраться что за материал перед вами могут помочь и обозначения на обоях: толстая вертикальная линия и две тонкие изогнутые указывают на двухслойных тисненых полотнах.

Светостойкость

Условные обозначения уровня светостойкости легко отличить от других потому что на них нарисовано солнце. Разобраться нужно только с расшифровкой:

• Половина солнечного диска – плохая светостойкость. Такой материал подойдет для стен помещений, в которых почти нет дневного света.
• Половина солнечного диска с плюсом – средняя. Материал будет умеренно выгорать на солнце, не подойдёт для помещений, которые освещаются солнцем почти весь день.
• Просто солнце – высокая.
• Солнце с плюсом – очень высокая.
• Два солнца – супервысокая (встречается редко).

Для хорошо освещенных помещений лучше выбирать обои с высокой светостойкостью

С выбором все просто, если это прихожая, до которой солнечный свет едва ли доходит, то можно взять отделку с плохой светостойкостью. В гостиную с большими окнами, выходящими на южную сторону однозначно лучше искать полотна с высокой и очень высокой светостойкостью, другие через несколько лет выгорят.

Влагостойкость

От того как обои взаимодействуют с влагой зависит можно ли будет их мыть и с какой интенсивностью. Условных обозначений, как и со светостойкостью, пять:

• Одна волнистая линия – совсем не переносят влагу.
• Две волнистые линии – моющиеся. Их можно протереть влажной губкой от пыли, не более.
• Три волнистые линии – супермоющиеся. Помимо влажной губки можно использовать моющие средства.
• Одна волна и щетка – устойчивы к чистке трением.
• Три волны и щетка – суперустойчивы к чистке трением.

По этим обозначениям на обоях можно частично сделать вывод об их прочности. Но для этого параметра тоже есть свой значок: две вертикальные линии (толстая – стена, тонкая – обои) и молоток. Такие условные обозначения ставят на полотнах устойчивых к ударам.  

Монтаж, подгонка рисунка, демонтаж

Маркировка обоев включает обозначения, информирующие о том как правильно клеить обои, подогнать рисунок и правильно снять полотно, когда придет время следующего ремонта. В технологии поклейки самое важное – способ нанесения клея. На рулоне касательно этого вы можете встретить один из трех знаков:

• Рулон и щетка – клей наносится на полотно.
• Вертикальная линия и щетка – клей наносится на стену.
• Емкость с водой, в которую опущен рулон – клей уже нанесен на полотно, его нужно только смочить.

Обозначения на обоях помогут правильно подогнать рисунок

Далее – подгонка рисунка. Не всегда по узору легко понять как подогнать листы друг к другу. Производители с помощью маркировки обоев дают на это ответ. Обозначения выглядят в виде стрелок, указывающих как нужно располагать листы по отношению друг к другу. Расшифровка следующая:

• Одна стрелка вверх – все листы клеятся в одном направлении.
• Две вертикальные стрелки, одна указывает вверх, вторая вниз – каждый второй лист нужно переворачивать на 180°.
• Две горизонтальные стрелки, расположенные на одном уровне – прямое наложение рисунка.
• Две горизонтальные стрелки, расположенные на разном уровне – для состыковки рисунок нужно будет сместить.
• Горизонтальная стрелка и ноль – рисунок не нужно подгонять.

Это не все значки на обоях, касающиеся состыковки. Есть ещё один: две параллельные горизонтальные линии и одна вертикальная. Он значит, что для незаметной стыковки обои следует клеить с нахлестом, после чего разрезать по шву.

Для иллюстрации особенностей снятия покрытия существует три знака, все они показывают стену (толстая вертикальная линия), обои (тонкая вертикальная линия) и, собственно, особенности монтажа:

• Между обоями и стеной кисточка – значит перед снятием их нужно смочить.
• Рядом с обоями нарисована стрелка – весь слой обоев снимается без смачивания.
• Линия обоев делится на две – материал снимается послойно. Оставшийся на стене слой может использоваться в качестве основы под новые обои.

Полезные советы по выбору обоев

Если вам нужны обои для стен в общественном помещении, ищите рулоны со значком перечеркнутого огня. Его ставят в случаях, когда полотна имеют трудновоспламеняемое покрытие.

В остальном, кроме значков на обоях обязательно проследите, чтобы номер партии и артикул на всех рулонах совпадали. В разных партиях цвет рулонов может немного отличаться, в магазине это заметить трудно, но при дневном свете разница будет сильно бросаться в глаза.

Таблица условных обозначений на обоях

Разновидности стыковок при поклейке обоев: прямая, смещенная и свободная

Поклейка обоев для многих оптимальный вариант для ремонта комнаты. Для получения достойного результата, необходимо проводить процесс правильно. Внешний вид материала будет смотреться привлекательнее, если не будет шовных зон и других изъянов. Поэтому часто выбирается прямая стыковка обоев, которая требует от мастера внимательности и умения. В статье будет подробно описана прямая стыковка обоев, что это значит, как производиться.

Что это такое

Обойные полотна существуют разные, по данной причине материал остается востребованным длительный период. Клеить обои можно своими руками, что существенно экономит семейный бюджет, но для получения качественного результата нужно знать, как правильно стыковать обои.

Обычно оптимальным вариантом является соединение полотен встык, стыковка рисунка 64, что это значит, спрашивают многие новички. Речь идет о работе с популярной шириной обоев в 64 сантиметра, или шагом узора через данное расстояние. Это стандартный размер и чаще всего работать приходится именно с данным типом полотен.

От выбранного метода, как стыковать обои зависит сложность всего процесса. Если собираются клеить обои стык в стык, то это означает приклеивание их вплотную друг к другу, не оставляя щелей. Вариант нелегкий, дающий оптимальный результат по эстетической красоте отделки.

Расшифровка маркировки на обоях

На обойных полотнах есть особые обозначения в виде букв, символов, которые помогают покупателю понять, какой тип полотен перед ним. Знание их значений дает понимание, для каких помещений они подходят, как за ними нужно будет ухаживать, какие свойства характерны. Так существуют следующие маркировочные разделения обоев:

• По составным элементам;
• По специфике поклейки;
• По светоустойчивости;
• По водостойкости;
• По специфике снятия.

Нижеприведенная буквенная маркировка говорит о материалах, из которых производились полотна:

• А- акриловый;
• Б – бумажный;
• ВВ – вспененный винил;
• ПВ – плоский винил;
• РВ – рельефный тип винила;
• ТКС – текстиль;
• СТР – структурные, которые следует после красить;
• СТЛ – стеклообойный тип.

На обойных полотнах есть особые обозначения в виде букв, символов, которые помогают покупателю понять, какой тип полотен перед ним.

Обозначения на обоях — стыковка рисунка

Существует отдельный вариант символа, показывающий, как требуется совместить обои на стене при поклейке. Символами выбран узор стрелками, в зависимости от их направления определяется метод приклеивания рисунка. Бывают нижеописанные варианты:

• Без стыковки, материал может быть поклеен свободно, нет необходимости следить за совмещением узоров;
• Соединение на 1-м уровне. Требуется приклеивать полотна друг к другу на 1-м уровне, то есть когда рисунок соединяется через определённый отрезок. Именно это ответ на вопрос: стыковка рисунка на обоях 64 что значит. 64 это через, сколько сантиметров рисунок повторяется;
• Ступенчатое приклеивание, к приклеенному полотну новое крепиться наполовину выше;
• Встречная поклейка обозначается стрелками, направленными в разные стороны, тогда каждая полоса приклеивается с разворотом на 180 градусов;
• Прямая наклейка, стрелка смотрит прямо. Тогда клеить нужно строго в 1-м направление;
• Может использоваться вариант, когда следует точно сместить полотна при наклеивании. Тогда числителем берется высота узора, заменителем значение смещения обоев.

Существует отдельный вариант символа, показывающий, как требуется совместить обои на стене при поклейке.

Разновидности стыковок

Обычно обои делаются не только разными по цвету, но и по узору. Рисунки делаются с повтором через конкретное расстояние, это значение называют раппортом. И есть различные виды наклеивания полотен, исходя из этого параметра.

Рисунки делаются с повтором через конкретное расстояние, это значение называют раппортом.

Прямая стыковка

Данная технология выбирается, когда узоры в каждом рулоне в начале полосы имеют одинаковый вид, и повторение идет равномерно по всей длине. Этот тип обозначается 2-мя стрелами, которые направляются друг к другу. Рядом прописывается цифра, значащая через, сколько предполагается повторение узора. По этой цифре вычисляют, какой длины полосы нужно будет резать, чтобы получилось состыковать узоры идеально.

Данная технология выбирается, когда узоры в каждом рулоне в начале полосы имеют одинаковый вид, и повторение идет равномерно по всей длине.

Смещенная

Данный вид прописывается, когда на полотнах изображены геометрические элементы. Используются символы в виде двух стрелок, смотрящих друг на друга, но одна стоит чуть ниже к другой. Тогда в разных рулонах узор начинается с различных фрагментов. При поклейке обои смещается на пол раппорта, указанного на упаковке.

Для уменьшения выброса, специалисты рекомендуют нарезать полосы из двух разных рулонов.

Данный вид прописывается, когда на полотнах изображены геометрические элементы.

Свободная

В данном случае рисунки не имеют определённого порядка, являются хаотичным изображением. Тогда не требуется при нарезке полос следить за раппортом, его не прописывают. Можно будет клеить полотна просто друг за другом без состыковки элементов.

Можно клеить полотна просто друг за другом без состыковки элементов.

Встречная

Подходящий вариант для разнообразных узоров. Рисуется на упаковке знак из стрелок, которые направлены каждая в свою сторону, противоположную от другой. Каждая новая полоса клеиться противоположно предыдущей.

Подходящий вариант для разнообразных узоров.

Смешанная

В данном случае можно будет использовать при ремонтных работах разные варианты приклеивания. Основная площадь приклеивается одним из выбранных типов поклейки, а труднодоступные зоны, такие как углы, можно будет клеить более легким вариантом, чтобы ускорить и упростить процесс.

В данном случае можно будет использовать при ремонтных работах разные варианты приклеивания.

Плюсы и минусы разных видов стыковки

Если сравнивать варианты поклейки встык, то они выбираются по типу изображения, и тогда нужно учитывать их особенности уже при выборе обоев. Самый простой в выполнении метод это свободная поклейка, с ней без труда справится и новичок.

Прямой и смещенный вариант предполагает выброс части обоев, что может повысить их расход. Но часто сами узоры отличаются большей привлекательностью.

От длины раппорта зависит размер выброса, чем он меньше, тем больше полотен придется выбросить.

Если же выбирать между работой встык или внахлест, то второй способ больше бросается в глаза, и обычно используется лишь для работы на проблемных углах. Если выбран толстый тип обоев, то результат может стать слишком заметным и неопрятным.

Если сравнивать варианты поклейки встык, то они выбираются по типу изображения.

Полезные советы

Многие предпочитают клеить обои самостоятельно. Полезно, знать хитрости профессионалов, помогающие понять, как клеить обои встык без щелей. Выделяются нижеперечисленные принципы работы:

• Для того чтобы края не сгибались и не загибалась можно применить специальную ленту для поклейки обоев на стыках;
• Краевую область полос необходимо хорошо промазать клеевым раствором;
• После соединения полотна к стене сверху прокатывается валик из резины, для упрочнения сцепки;
• При приклеивании не стоит растягивать полотна, момент приводит к получению по окончанию просушки отклеивающихся участков.

После соединения полотна к стене сверху прокатывается валик из резины, для упрочнения сцепки.

Приклеивание обойных полотен будет проходить проще, если заранее при выборе материала будет изучена его маркировка, тогда мастер заранее будет знать, какой метод работы нужно будет выполнить. При соблюдении раппорта без труда получают единый рисунок на стенах, радующий владельцев комнаты.

Видео: Как клеить стыки обоев

Изучение опыта медсестры и пациента в установлении взаимопонимания во время визитов видеоконференцсвязи в амбулаторном лечении онкологических больных: протокол качественного исследования

1. Car J, Koh GC, Foong PS, Wang CJ. Видеоконсультации в первичной и специализированной помощи во время пандемии Covid-19 и после нее. Br Med J. 20 октября 2020 г.; 371: m3945. doi: 10.1136/bmj.m3945. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Леунг М.С., Лин С.Г., Чоу Дж., Харки А. COVID-19 и онкология: трансформация услуг во время пандемии. Рак Мед. 2020 18 окт;9(19): 7161–71. doi: 10.1002/cam4.3384. doi: 10.1002/cam4.3384. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Darcourt JG, Aparicio K, Dorsey PM, Ensor JE, Zsigmond EM, Wong ST, Ezeana CF, Puppala M, Heyne KE, Geyer CE, Филлипс Р.А., Шварц Р.Л., Чанг Дж.К. Анализ внедрения телемедицинских посещений для ухода за онкологическими больными в Хьюстоне во время пандемии COVID-19. JCO Oncol Pract. 2021 янв; 17 (1): 36–43. doi: 10.1200/OP.20.00572. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Алматами Х.К., Вин К.Т., Влаху-Гьоргиевска Э. Барьеры и факторы, влияющие на телемедицинские онлайн-консультации в режиме реального времени на дому у пациентов: систематический обзор литературы. J Med Internet Res. 20 февраля 2020 г .; 22 (2): e16407. дои: 10.2196/16407. https://www.jmir.org/2020/2/e16407/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Ignatowicz A, Atherton H, Bernstein CJ, Bryce C, Court R, Sturt J, Griffiths F. Интернет-видеоконференции для консультаций между пациентами и врачами в долгосрочных условиях: обзор обзоров и приложений в соответствии с руководящими принципами и рекомендациями. Цифровое здоровье. 2019;5:А. doi: 10.1177/2055207619845831. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2055207619845831?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Пенни Р.А., Брэдфорд Н.К., Лангбекер Д. Опыт зарегистрированных медсестер и акушерок в использовании видеоконференций на практике: систематический обзор качественных исследований. Джей Клин Нурс. 2018 11 марта; 27 (5-6): 739–52. doi: 10.1111/jocn.14175. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

7. Speyer R, Denman D, Wilkes-Gillan S, Chen Y, Bogaardt H, Kim J, Heckathorn D, Cordier R. Влияние телездравоохранения на смежных медицинских работников и медсестер в сельских и отдаленных районах: систематический обзор и метаданные. -анализ. J Rehabil Med. 2018 28 марта; 50 (3): 225–35. doi: 10.2340/16501977-2297. https://www.medicaljournals.se/jrm/content/abstract/10.2340/16501977-2297. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Kitamura C, Zurawel-Balaura L, Wong RK. Насколько эффективна видеоконсультация в клинической онкологии? Систематический обзор. Карр Онкол. 2010 26 июня; 17 (3): 17–27. doi: 10.3747/co.v17i3.513. http://europepmc.org/abstract/MED/20567623. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Фундерсков К.Ф., Данбьёрг Д.Б., Джесс М., Мунк Л., Цвислер А.О., Диперинк К.Б. Телемедицина в специализированной паллиативной помощи: медицинские работники и их взгляды на видеоконсультации – качественное исследование. Джей Клин Нурс. 2019 09 ноября; 28 (21-22): 3966–76. doi: 10.1111/jocn.15004. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Джесс М., Тимм Х., Диперинк К.Б. Видеоконсультации в паллиативной помощи: систематический интегративный обзор. Паллиат Мед. 2019 12 сентября; 33 (8): 942–58. дои: 10.1177/0269216319854938. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Steindal SA, Nes AA, Godskesen TE, Dihle A, Lind S, Winger A, Klarare A. Опыт пациентов с телемедициной при паллиативном уходе на дому: предварительный обзор. J Med Internet Res. 2020 05 мая; 22 (5): e16218. дои: 10.2196/16218. https://www.jmir.org/2020/5/e16218/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Фундерсков К.Ф., Раункиер М., Данбьерг Д.Б., Цвислер А., Мунк Л., Джесс М., Диперинк КБ. Опыт видеоконсультаций в специализированной паллиативной помощи на дому: качественное изучение пациента и относительные перспективы. J Med Internet Res. 201921 марта; 21(3):e10208. дои: 10.2196/10208. https://www.jmir.org/2019/3/e10208/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Брэдфорд Н., Янг Дж., Армфилд Н.Р., Бенсинк М.Е., Педерсен Л., Герберт А., Смит А.С. Пилотное исследование эффективности домашних телеконсультаций в педиатрической паллиативной помощи. J Telemed Telecare. 2012 г., декабрь; 18 (8): 438–42. doi: 10.1258/jtt.2012.gth203. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Оливер Д., Вашингтон К., Виттенберг-Лайлс Э., Демирис Г., Порок Д. «Они — часть команды»: оценка участниками АКТИВНОГО вмешательства. Паллиат Мед. 2009 г.14 сентября; 23 (6): 549–55. doi: 10.1177/0269216309105725. http://europepmc.org/abstract/MED/19443524. [Статья PMC бесплатно] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Мелтон Л., Брюэр Б., Колва Э., Джоши Т., Банч М. Расширение доступа к медицинской помощи для молодых людей, больных раком: результаты улучшения качества проект с использованием нового телемедицинского подхода к поддерживающей групповой психотерапии. Паллиатная поддержка. 2017 апр; 15 (2): 176–80. doi: 10.1017/S1478951516000572. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

16. Брахнам С. Сравнение личного и экранного анализа с использованием моделей коммуникации: первый шаг к психоанализу телекоммуникаций и их шума. Психоанальная перспектива. 2017 25 апреля; 14 (2): 138–58. doi: 10.1080/1551806x.2017.1304112. [CrossRef] [Google Scholar]

17. Чабра А.М., Чоудхари М., Чой Дж.И., Хасан С., Press RH, Simone CB. Национальный обзор опыта радиационной онкологии в проведении телеконсультаций во время пандемии коронавирусной болезни (COVID-19). Adv Radiat Oncol. 2021 янв;6(1):100611. doi: 10.1016/j.adro.2020.10.024. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S2452-1094(20)30314-6. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Грумм В., Барри С., Гордон С., Рэй М. О виртуальном присутствии. Adv Nurs Sci. 2016;39(1):48–59. doi: 10.1097/анс.0000000000000103. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Locsin RC, Purnell M. Продвижение теории технологической компетентности как ухода за больными: универсальная технологическая область. Int J Hum Забота. 2015 янв; 19 (2): 50–4. doi: 10.20467/1091-5710-19.2.50. [CrossRef] [Академия Google]

20. Лалли К., Кематик Б.С., Горман Д., Тульский Дж. Быстрое преобразование амбулаторной клиники паллиативной помощи в телездравоохранение. JCO Oncol Pract. 2021 янв; 17 (1): 62–7. doi: 10.1200/op.20.00557. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. van Gurp J, van Selm M, Vissers K, van Leeuwen E, Hasselaar J. Как телеконсультация по амбулаторной паллиативной помощи способствует эмпатическим отношениям пациента и специалиста: качественное исследование. ПЛОС Один. 2015;10(4):e0124387. doi: 10.1371/journal.pone.0124387. https://dx.plos.org/10.1371/journal.pone.0124387. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Banerjee SC, Staley JM, Howell F, Malling C, Moreno A, Kotsen C, Parikh D, Parker PA. Эффективное общение с помощью телеонкологии (Comskil TeleOnc): руководство по передовому опыту в области навыков общения при виртуальном лечении рака. J Рак образования. 2021, 05 марта;: 1–6. doi: 10.1007/s13187-021-01959-7. http://europepmc.org/abstract/MED/33544315. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Чуа И.С., Джексон В., Камдар М. Манера поведения в Интернете во время пандемии COVID-19: поддержание человеческого контакта во время виртуальных посещений. Дж Паллиат Мед. 2020 ноябрь; 23 (11): 1507–1509. doi: 10.1089/jpm.2020.0298. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Мультимедийная группа IHI Советы, которые вы, возможно, не знаете, по улучшению телемедицины для пациентов и поставщиков медицинских услуг. Институт улучшения здравоохранения. 2020. 21 июля [2021-05-30]. http://www.ihi.org/communities/blogs/tips-you-may-not-know-to-improve-telehealth-for-patients-and-providers.

25. Далли Д., Рахман Р., Ивальди А. Медицинские работники и пациенты управляют интерактивными практиками в телемедицинских видеоконференциях: анализ бесед и дискурсивный систематический обзор. Качество здоровья Res. 2021 01 марта; 31 (4): 804–14. дои: 10.1177/1049732320942346. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Генри Б., Эймс Л., Блок Д., Вознилек Дж. Мнения опытных практикующих врачей о навыках межличностного общения в телездравоохранении. Internet J Allied Health Sci Pract. 2018;16(2):Art 2. https://nsuworks.nova.edu/ijahsp/vol16/iss2/2/ [Google Scholar]

27. Newcomb AB, Duval M, Bachman SL, Mohess D, Dort J , Кападиа МР. Установление взаимопонимания и завоевание доверия хирургического пациента в эпоху социального дистанцирования: обучение студентов-медиков общению, ориентированному на пациента, во время видеоконференций. J Surg Educ. 2021 янв; 78 (1): 336–41. doi: 10.1016/j.jsurg.2020.06.018. http://europepmc.org/abstract/MED/32709566. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Shaw SE, Seuren LM, Wherton J, Cameron D, A’Court C, Vijayaraghavan S, Morris J, Bhattacharya S, Greenhalgh T. Видеоконсультации между пациентами и клиницистами в службах диабета, рака и сердечной недостаточности: лингвистическое этнографическое исследование видео-опосредованного взаимодействия. J Med Internet Res. 2020 11 мая; 22 (5): e18378. дои: 10.2196/18378. https://www.jmir.org/2020/5/e18378/ [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Барретт Д. Переосмысление присутствия: обоснованная теория медсестер и телеконсультаций. Джей Клин Нурс. 2017 24 октября; 26 (19-20): 3088–98. doi: 10.1111/jocn.13656. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Ситцман К. Эволюция науки Ватсона о заботе о человеке в эпоху цифровых технологий. Int J Hum Забота. 2017 01 февраля; 21 (1): 46–52. doi: 10.20467/1091-5710.21.1.46. [CrossRef] [Google Scholar]

31. Liu X, Sawada Y, Takizawa T, Sato H, Sato M, Sakamoto H, Utsugi T, Sato K, Sumino H, Okamura S, Sakamaki T. Общение врача и пациента: a Сравнение телемедицинской консультации и очной консультации. Интерн Мед. 2007;46(5):227–32. дои: 10.2169/Внутренняя медицина.46.1813. https://joi.jlc.jst.go.jp/JST.JSTAGE/internalmedicine/46.1813?from=PubMed. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Heckemann B, Wolf A, Ali L, Sonntag SM, Ekman I. Обнаружение неиспользованного потенциала взаимоотношений с пациентами в телемедицине: качественное интервью. Открытый БМЖ. 2016 02 марта; 6 (3): e009750. doi: 10.1136/bmjopen-2015-009750. https://bmjopen.bmj.com/lookup/pmidlookup?view=long&pmid=26936904. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Хабли С., Линч С.Б., Шнек С., Томас М., Шор Дж. Обзор основных результатов телепсихиатрии. Всемирная психиатрия. 2016 г., 22 июля; 6 (2): 269–82. doi: 10. 5498/wjp.v6.i2.269. https://www.wjgnet.com/2220-3206/full/v6/i2/269.htm. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Cowan KE, McKean AJ, Gentry MT, Hilty DM. Барьеры для использования телепсихиатрии: клиницисты как привратники. Мэйо Клин Proc. 2019 декабрь; 94 (12): 2510–23. doi: 10.1016/j.mayocp.2019.04.018. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

35. Эпштейн Р.М., Стрит-младший Р.Л. Коммуникация, ориентированная на пациента, в лечении рака: содействие исцелению и уменьшению страданий. Bethesda, MD: Национальный институт рака, публикация NIH № 07-6225; 2007. С. 1–203. [Google Scholar]

36. Тикл-Дегнен Л., Розенталь Р. Природа взаимопонимания и его невербальные корреляты. Психологический инк. 1990 г., октябрь; 1 (4): 285–93. doi: 10.1207/s15327965pli0104_1. [CrossRef] [Google Scholar]

37. Hansbrough W, Georges J. Проверка наличия шкалы медсестер с использованием триангуляции данных. Нурс Рез. 2019;68(6):439–44. doi: 10.1097/номер.0000000000000381. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Haverfield MC, Tierney A, Schwartz R, Bass MB, Brown-Johnson C, Zionts DL, Safaeinili N, Fischer M, Shaw JG, Thadaney S, Piccininni G, Lorenz К.А., Аш С.М., Вергезе А., Зульман Д.М. Могут ли межличностные вмешательства между пациентом и поставщиком услуг достичь четырехкратной цели здравоохранения? Систематический обзор. J Gen Intern Med. 2020 09 июля; 35 (7): 2107–17. doi: 10.1007/s11606-019-05525-2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Aldaz BE, Treharne GJ, Knight RG, Conner TS, Perez D. Мнения специалистов-онкологов о потребностях психосоциальной поддержки больных раком во время лечения онкологии. J Health Psychol. 01 сентября 2017 г .; 22 (10): 1332–44. doi: 10.1177/1359105315626999. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Бостон П., Брюс А. Паллиативный уход, технологии и терапевтическое присутствие: совместимы ли они? Джей Паллиат Уход. 2018 19 декабря; 30 (4): 291–3. дои: 10.1177/082585971403000409. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Thorne SE, Kuo M, Armstrong E, McPherson G, Harris SR, Hislop TG. «Быть ​​известным»: взгляды пациентов на динамику человеческого общения в лечении рака. Психоонкология. 2005 г., 14 октября (10): 887–98. doi: 10.1002/пон.945. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Grover C, Mackasey E, Cook E, Nurse H, Tremblay L, Clinician N, Loiselle CG. Области ухода, о которых сообщают пациенты, которые улучшают опыт «быть известным» в амбулаторном онкологическом центре. Джан Онкол Нурс Дж. 19 июля 2018 г.;28(3):166–71. doi: 10.5737/23688076283166171. http://europepmc.org/abstract/MED/31148824. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. O’Grady C, Dahm MR, Roger P, Yates L. Доверие, разговор и диктофон: отслеживание дискурсивного достижения доверия в хирургической консультации . Дискурс соц. 2013 08 августа; 25 (1): 65–83. doi: 10.1177/0957926513496354. [CrossRef] [Google Scholar]

44. Кроуфорд Т., Роджер П. , Кэндлин С. Отслеживание дискурсивного развития взаимопонимания в межкультурных взаимодействиях медсестры и пациента. Int J Appl лингвист. 2017 07 февраля; 27 (3): 636–50. doi: 10.1111/ijal.12166. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

45. Комацу Х., Ягасаки К. Сила сестринского дела: сопровождение пациентов на пути неопределенности. Евр Дж Онкол Нурс. 2014 авг; 18 (4): 419–24. doi: 10.1016/j.ejon.2014.03.006. https://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S1462-3889(14)00038-6. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

46. Radwin LE, Farquhar SL, Knowles MN, Virchick BG. Описания ухода за больными раком. J Ад Нурс. 2005 г., май; 50 (2): 162–9. doi: 10.1111/j.1365-2648.2005.03375.x. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

47. Rchaidia L, Dierckx de Casterlé B, De Blaeser L, Gastmans C. Восприятие больными раком хорошей медсестры: обзор литературы. Нурская этика. 2009 11 октября; 16 (5): 528–42. doi: 10.1177/0969733009106647. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. McCorkle R, Ercolano E, Lazenby M, Schulman-Green D, Schilling LS, Lorig K, Wagner EH. Самоуправление: предоставление возможностей и расширение прав и возможностей пациентов, живущих с раком как хроническим заболеванием. CA Рак J Clin. 2011;61(1):50–62. doi: 10.3322/caac.20093. doi: 10.3322/caac.20093. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Prip A, Møller KA, Nielsen DL, Jarden M, Olsen M, Danielsen AK. Взаимоотношения и общение между пациентом и медицинским работником в амбулаторных условиях онкологического отделения. Рак Нурс. 2018;41(5):11–22. doi: 10.1097/ncc.0000000000000533. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Coolbrandt A, de Casterlé B, Wildiers H, Aertgeerts B, Van der Elst E, van Achterberg T, Milisen K. Лечение симптомов, связанных с химиотерапией в домашних условиях: качественное исследование у взрослых больных раком. Eur J Cancer Care (англ.) 2016 Январь 06;25(1):79–92. doi: 10.1111/ecc.12303. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Маккензи Х., Хейс Л., Уайт К., Кокс К., Фетни Дж., Боутон М., Данн Дж. Незапланированные обращения амбулаторных пациентов с химиотерапией в больницу: ретроспективное исследование. Поддержите уход за раком. 2011 г., 25 июля; 19 (7): 963–9. doi: 10.1007/s00520-010-0913-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Торн С., Олифф Дж., Стайдухар К., Оглов В., Ким-Синг С., Хислоп Т. Плохая коммуникация при лечении рака. Рак Нурс. 2013;36(6):445–53. дои: 10.1097/ncc.0b013e31827eeda4. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Bohannon LS, Herbert AM, Pelz JB, Rantanen EM. Зрительный контакт и видео-коммуникация: обзор. Дисплеи. 2013 г., апрель; 34 (2): 177–85. doi: 10.1016/j.displa.2012.10.009. [CrossRef] [Google Scholar]

54. Sävenstedt S, Zingmark K, Hydén L, Brulin C. Установление совместного внимания в дистанционных беседах с пожилыми людьми о здоровье: исследование бесед медсестер с пожилыми людьми в телеконсультациях. Scand J Caring Sci. 2005 Декабрь; 19(4): 317–24. doi: 10.1111/j.1471-6712.2005.00346.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Hammersley V, Donaghy E, Parker R, McNeilly H, Atherton H, Bikker A, Campbell J, McKinstry B. Сравнение содержания и качества видео, телефона и лица Личные консультации: нерандомизированное, квазиэкспериментальное, предварительное исследование в первичной медико-санитарной помощи Великобритании. Br J Gen Pract. 2019 окт; 69 (686): 595–604. doi: 10.3399/bjgp19X704573. https://bjgp.org/cgi/pmidlookup?view=long&pmid=31262846. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Санделовски М. Что случилось с качественным описанием? Рес Нурс Здоровье. 2000 авг; 23 (4): 334–40. doi: 10.1002/1098-240x(200008)23:4<334::aid-nur9>3.0.co;2-g. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Санделовски М. Что в имени? Пересмотрено качественное описание. Рес Нурс Здоровье. 2010 март; 33 (1): 77–84. doi: 10.1002/nur.20362. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

58. Йылмаз К. Сравнение количественных и качественных исследовательских традиций: эпистемологические, теоретические и методологические различия. Евр Дж Эду. 2013 г., 08 мая; 48 (2): 311–25. doi: 10.1111/ejed.12014. [Перекрестная ссылка] [Академия Google]

59. Санделовски М. Размер выборки в качественных исследованиях. Рес Нурс Здоровье. 1995 г., май; 18 (2): 179–83. doi: 10.1002/nur.4770180211. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Marshall C, Rossman GB. Разработка качественных исследований – шестое издание. Лос-Анджелес: SAGE Publications, Inc.; 2016. С. 1–352. [Google Scholar]

61. Уайт К., Харди Дж. Что пациенты паллиативной помощи и их родственники думают об исследованиях в области паллиативной помощи? — систематический обзор. Поддержите уход за раком. 2010 авг 25;18(8):905–11. doi: 10.1007/s00520-009-0724-1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. LeBlanc TW, Lodato JE, Currow DC, Abernethy AP. Преодоление проблем с набором персонала в клинических испытаниях паллиативной помощи. Дж Онкол Практ. 2013 г., декабрь; 9 (6): 277–82. doi: 10.1200/JOP.2013.000996. http://europepmc.org/abstract/MED/24130254. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Арчибальд М.М., Амбагтшир Р.К., Кейси М.Г., Лоулесс М. Использование видеоконференций с масштабированием для сбора качественных данных: восприятие и опыт исследователей и участников. Методы Int J Qual. 201911 сентября; 18:А. doi: 10.1177/1609406919874596. [CrossRef] [Google Scholar]

64. Deakin H, Wakefield K. Skype-интервьюирование: размышления двух исследователей с докторской степенью. Качественное разрешение 2013 г. 24 мая; 14 (5): 603–16. doi: 10.1177/1468794113488126. [CrossRef] [Google Scholar]

65. Йовчелович С., Бауэр М. Нарративное интервью. В: Бауэр М., Гаскелл Г., редакторы. Качественные исследования с помощью текста, изображения и звука: практическое руководство по социальным исследованиям. Лондон, Соединенное Королевство: SAGE Publications Ltd; 2000. С. 57–74. [Академия Google]

66. Эло С., Кингас Х. Процесс качественного контент-анализа. J Ад Нурс. 2008 г., май; 62 (1): 107–15. doi: 10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

67. Hsieh H, Shannon SE. Три подхода к качественному контент-анализу. Качество здоровья Res. 2005 г., декабрь; 15 (9): 1277–88. doi: 10.1177/1049732305276687. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

68. Глесн К. Стать исследователем качества: введение. Бостон, Массачусетс: Пирсон; 2016. [Google Академия]

69. Майлз М., Хуберман А., Салданья Дж. Качественный анализ данных: Справочник по методам. Таузенд-Оукс, Калифорния: публикации SAGE; 2020. [Google Scholar]

70. Морс Дж. М., Барретт М., Майан М., Олсон К., Спирс Дж. Стратегии проверки для установления надежности и достоверности качественных исследований. Методы Int J Qual. 2002;1(2):13–22. doi: 10.1177/1609406100202. [CrossRef] [Google Scholar]

71. Торн С. Дебаты о большом насыщении: что означает и не означает слово «S» в отчетах о качественных исследованиях. Can J Nurs Res. 2020 13 марта; 52 (1): 3–5. дои: 10.1177/0844562119898554. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. Эло С., Кяэриайнен М., Кансте О., Пёлкки Т., Утриайнен К., Кингас Х. Качественный контент-анализ: внимание к достоверности. СЕЙДЖ Открытый. 2014 11 февраля; 4(1):А. doi: 10.1177/2158244014522633. [CrossRef] [Google Scholar]

73. Трейси С.Дж. Качественное качество: восемь критериев «большой палатки» для превосходного качественного исследования. Квалифицированный запрос 2010 01 октября; 16 (10): 837–51. doi: 10.1177/1077800410383121. [CrossRef] [Google Scholar]

74. Тонг А., Сейнсбери П., Крейг Дж. Сводные критерии отчетности по качественным исследованиям (COREQ): контрольный список из 32 пунктов для интервью и фокус-групп. Int J Qual Health Care. 2007 Декабрь; 19(6): 349–57. doi: 10.1093/intqhc/mzm042. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Hastings SN, Mahanna EP, Berkowitz TS, Smith VA, Choate AL, Hughes JM, Pavon J, Robinson K, Hendrix C, Van Houtven C, Gentry P, Rose C , Plassman BL, Potter G, Oddone E. Управление уходом за больными с медицинской точки зрения пожилыми людьми с когнитивными нарушениями. J Am Geriatr Soc. 2021 23 января; 69 (1): 77–84. doi: 10.1111/jgs.16819. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

76. Оливер Д.П., Олбрайт Д.Л., Крузе Р.Л., Виттенберг-Лайлс Э., Вашингтон К., Демирис Г. Оценка АКТИВНОГО вмешательства со стороны попечителя: «это было похоже на мы сидели за столом со всеми». Am J Hosp Palliat Care. 2014 г., 26 июля; 31 (4): 444–53. дои: 10.1177/1049909113490823. http://europepmc.org/abstract/MED/23713130. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

77. Sharma U, Clarke M. Опыт медсестер и работников поддержки сообщества в области телемедицины: лонгитюдное тематическое исследование. BMC Health Serv Res. 2014 10 мая; 14:164. doi: 10.1186/1472-6963-14-164. https://bmchealthservres.biomedcentral.com/articles/10.1186/1472-6963-14-164. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

78. Solli H, Hvalvik S, Bjørk IT, Hellesø R. Характеристики отношений, которые развиваются в результате общения медсестры и сиделки во время телемедицины. Джей Клин Нурс. 2015 июль;24(13-14):1995–2004. doi: 10.1111/jocn.12786. doi: 10.1111/jocn.12786. [PubMed] [CrossRef] [CrossRef] [Google Scholar]

79. Читайте Пол Л., Салмон С., Синнараджа А., Спайс Р. Веб-видеоконференция для сельских консультаций по паллиативной помощи с пожилыми пациентами на дому. Поддержите уход за раком. 2019 7 октября; 27 (9): 3321–30. doi: 10.1007/s00520-018-4580-8. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

80. Ritchey KC, Foy A, McArdel E, Gruenewald DA. Новый подход к оказанию паллиативной помощи в эпоху COVID-19: как телемедицина может помочь в уходе за больными в конце жизни. Am J Hosp Palliat Care. 2020, 07 декабря; 37 (11): 992–7. doi: 10.1177/1049909120948235. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1049909120948235?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

81. Hibbert D, Mair FS, May CR, Boland A, O’Connor J, Capewell S, Angus RM. Реакция медицинских работников на внедрение службы телемедицины на дому. J Telemed Telecare. 2004 г., 24 июня; 10 (4): 226–30. doi: 10.1258/1357633041424386. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

82. Паппас Ю., Всетечкова Дж., Мастеллос Н., Гринфилд Г., Рандхава Г. Диагностика и принятие решений в телемедицине. J Пациент Эксперт. 08 декабря 2019 г .; 6 (4): 296–304. doi: 10.1177/2374373518803617. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2374373518803617?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

83. Тачакра С., Раджани Р. Социальное присутствие в телемедицине. J Telemed Telecare. 2002 г., 24 июня; 8 (4): 226–30. doi: 10.1258/135763302320272202. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

84. Мартинес Р.С. «Потерянное прикосновение»: определение связи между людьми и заботой о технологиях в науках о здоровье. Джей Мед Инвест. 2019;66(1.2):12–4. дои: 10.2152/jmi.66.12. дои: 10.2152/jmi.66.12. [PubMed] [CrossRef] [CrossRef] [Google Scholar]

85. Joy M, McGagh D, Jones N, Liyanage H, Sherlock J, Parimalanathan V, Akinyemi O, van Vlymen J, Howsam G, Marshall M, Hobbs FR , де Лузиньян С. Реорганизация первичной медико-санитарной помощи пожилым людям во время COVID-19: перекрестное исследование базы данных в Великобритании. Br J Gen Pract. 2020 авг;70(697): 540–7. doi: 10.3399/bjgp20X710933. http://europepmc.org/abstract/MED/32661009. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

86. Патерсон С., Бэкон Р., Дуайер Р., Моррисон К.С., Тухи К., О’Ди А., Слэйд Дж., Мортазави Р., Робертс С., Пранаван Г. , Куни С., Нахон И., Хейс С.К. Роль телездравоохранения во время пандемии COVID-19 в междисциплинарной онкологической группе: последствия для практики. Семин Онкол Нурс. 2020 дек;36(6):151090. doi: 10.1016/j.soncn.2020.151090. http://europepmc.org/abstract/MED/33218886. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

87. Sim AJ, Redler G, Peacock J, Naso C, Wasserman S, McNitt KB, Hoffe SE, Johnstone PA, Harrison LB, Rosenberg SA. Использование технических инноваций, связанных с COVID, для улучшения междисциплинарного лечения рака в эпоху после COVID: виртуальная палата пациента. Контроль рака. 2020;27(1):А. doi: 10.1177/1073274820964800. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1073274820964800?url_ver=Z39.88-2003&rfr_id=ori:rid:crossref.org&rfr_dat=cr_pub%3dpubmed. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Доверие американцев к правительству, друг к другу, лидерам

ЛИ РЕЙНИ, СКОТТ КИТЕР И ЭНДРЮ ПЕРРИН они волнуются. Две трети взрослых считают, что другие американцы мало или совсем не доверяют федеральному правительству. Большинство считает, что доверие общества к правительству США и друг к другу снижается, и большинство считает, что недостаток доверия к правительству и другим гражданам затрудняет решение некоторых ключевых проблем страны.

В результате многие считают необходимым очистить атмосферу доверия: 68% говорят, что очень важно восстановить уровень доверия общества к федеральному правительству, а 58% говорят то же самое о повышении доверия к соотечественникам.

Более того, некоторые считают угасание доверия признаком культурной болезни и национального упадка. Некоторые также связывают это с тем, что они считают повышенным одиночеством и чрезмерным индивидуализмом. Около половины американцев (49%) связывают снижение межличностного доверия с убеждением, что люди уже не так надежны, как раньше. Многие приписывают ослабление доверия политической культуре, которая, по их мнению, подорвана и порождает подозрения и даже цинизм в отношении способности других отличать факты от вымысла.

В комментарии, типичном для взглядов, высказанных многими людьми с разными политическими взглядами, возрастом и образованием, один из участников нового опроса Pew Research Center сказал: «Многие люди больше не думают, что федеральное правительство действительно может быть силой добра. или изменить свою жизнь. Такого рода апатия и отстраненность приведут к еще худшему и менее представительному правительству». Другой касался проблемы угасания межличностного доверия: «Для демократии, основанной на принципе E Pluribus Unum, тот факт, что мы разделены и не можем доверять достоверным фактам, означает, что мы потеряли доверие друг к другу».

Несмотря на то, что сегодня многие американцы выражают печальное мнение о состоянии доверия, они верят, что ситуацию можно изменить. Полностью 84% считают, что уровень доверия американцев к федеральному правительству может быть улучшен, а 86% считают, что улучшение возможно, когда речь идет об уверенности американцев друг в друге. Среди решений, которые они предлагают в своих открытых комментариях: приглушить политическую партийность и групповой трайбализм, переориентировать освещение новостей с пронизанных оскорблениями ток-шоу и сенсационных историй, перестать уделять так много внимания цифровым экранам и проводить больше времени с людьми. и практикуйте эмпатию. Некоторые считают, что их районы — ключевое место, где можно восстановить межличностное доверие, если люди будут работать вместе над локальными проектами, в свою очередь излучая доверие в другие секторы культуры.

Новый опрос 10 618 взрослых жителей США, проведенный с 27 ноября по декабрь. 10 сентября 2018 г. с использованием общенациональной репрезентативной панели американских тенденций Центра охватывает широкий круг вопросов, связанных с доверием, и добавляет контекст к дебатам о состоянии доверия и недоверия в стране. Погрешность выборки для полной выборки составляет плюс-минус 1,5 процентных пункта.

В дополнение к традиционным вопросам о том, доверяют ли американцы институтам и другим людям, исследование исследует связи между институциональным доверием и межличностным доверием, а также изучает степень, в которой, по мнению общественности, нация скована этими проблемами. Это исследование является частью обширной и постоянной работы Центра над вопросами, связанными с доверием, фактами и демократией, а также их взаимодействием.

Вот некоторые из основных выводов.

Уровни личного доверия связаны с расовой и этнической принадлежностью, возрастом, образованием и семейным доходом. Чтобы исследовать эти связи, мы задавали вопросы об общем доверии или недоверии людей к другим, их ощущении эксплуататорских тенденций или справедливости других, а также их оценке общей готовности помочь или эгоизма других.

Затем мы построили шкалу личного доверия и распределили людей по спектру от наименее доверчивых до наиболее доверчивых. Около пятой части взрослых (22%) демонстрируют постоянно доверчивое отношение к этим вопросам, и примерно треть (35%) выражают постоянно настороженное или недоверчивое отношение. Около 41% придерживаются неоднозначных взглядов на основные вопросы о личном доверии. ¹

Существуют заметные демографические различия в уровнях личного доверия, которые даже в этих новых условиях следуют историческим тенденциям, зафиксированным Центром и другими исследователями. Доля белых, проявляющих высокий уровень доверия (27%), вдвое превышает долю негров (13%) и выходцев из Латинской Америки (12%). Чем старше человек, тем больше вероятность, что он склонится к более доверчивым ответам. Чем выше уровень образования американцев и чем больше их семейный доход, тем выше вероятность того, что они занимают высокие позиции в спектре личного доверия. Те, у кого меньше доходов и образования, заметно более склонны к низкому доверию.

Другими словами, личное доверие оказывается подобным многим другим личным качествам и благам, которые неравномерно распределены в обществе, следуя той же общей схеме, что, например, владение домом и богатство. Американцы, которые могут чувствовать себя ущемленными, менее склонны выражать общее доверие другим людям.

Поразительно, но почти половина молодых людей (46%) относятся к группе с низким уровнем доверия – это значительно более высокая доля, чем среди пожилых людей. Также нет заметных партийных различий в уровнях личного доверия: республиканцы и демократы распределяются по шкале одинаково.

Конечно, стоит отметить, что, хотя социальное доверие рассматривается как добродетель и связующее звено в обществе, слишком большое доверие может стать серьезной помехой. Неразборчивые доверенные лица могут стать жертвами самых разных способов, поэтому осторожность и сомнения имеют место в хорошо функционирующем сообществе.

Уровни личного доверия, как правило, связаны с более широкими взглядами людей на институты и гражданскую жизнь. Склонность взрослых американцев доверять или не доверять друг другу связана с их размышлениями по всевозможным вопросам. Например, те, кто менее доверчив в межличностной сфере, также склонны меньше доверять институтам, менее уверены в том, что их сограждане будут действовать так, чтобы это было хорошо для гражданской жизни, и менее уверены в том, что уровень доверия может повыситься в будущем.

Кроме того, взгляды американцев на межличностное доверие дают убедительные подсказки к тому, как, по их мнению, их сограждане будут реагировать на различные гражданские обстоятельства; их доверие к группам, начиная от военных и заканчивая учеными, профессорами колледжей и религиозными лидерами; и стратегии, которые они используют для взаимодействия с другими. Например, люди с низким уровнем доверия гораздо чаще, чем люди с высоким уровнем доверия, говорят, что скептицизм — лучший способ мышления в большинстве ситуаций (так считают 63% людей с низким уровнем доверия по сравнению с 33% людей с высоким уровнем доверия).

Они также чаще, чем люди с высоким уровнем доверия, говорят, что лучше полагаться на собственные силы, чем работать вместе с другими (33% против 24%).

Когда американцы понимают, что доверие к федеральному правительству снижается, они правы. Длительные опросы показывают, что общественное доверие к правительству резко упало в 1960-х и 70-х годах, несколько восстановилось в 80-х и начале 2000-х годов и сегодня находится вблизи исторического минимума. Хотя широко распространено мнение, что доверие к другим людям также резко упало, не так ясно, произошло ли это на самом деле, отчасти потому, что в опросах вопросы о личном доверии задаются реже или постоянно.

В целом американцы считают нынешний низкий уровень доверия к правительству оправданным. Только каждый четвертый (24%) считает, что федеральное правительство заслуживает большего общественного доверия, чем оно получает, а 75% говорят, что оно , а не заслуживает большего общественного доверия, чем оно получает. Точно так же среди взрослых американцев, которые считают, что доверие друг к другу упало, многие считают, что для этого есть веская причина: более чем в два раза больше американцев говорят, что они потеряли доверие друг к другу, «потому что люди не так надежны, как раньше». (49% поддерживают это утверждение), чем придерживаются противоположной точки зрения, говоря, что американцы потеряли доверие друг к другу, «хотя люди так же надежны, как и всегда» (так считают 21%).

Ситуация с доверием не совсем безрадостна: большинство американцев уверены, что другие будут поддерживать основные гражданские добродетели, хотя и не во всех случаях. Явное большинство американцев уверены, что их сограждане будут действовать в ряде важных програжданских способов. Это включает в себя сообщение властям о серьезных местных проблемах, соблюдение федеральных законов и законов штата, оказание помощи тем, кто в ней нуждается, и честное сообщение о своих доходах при уплате налогов.

Однако этот уровень уверенности не распространяется на все виды гражданской деятельности. Кажется, что она рухнет, как только в дело вступит политика. Взрослые американцы выносят неоднозначный вердикт относительно того, могут ли они рассчитывать на то, что соотечественники примут результаты выборов, независимо от того, кто победит: 53% выражают «изрядную» или «большую» уверенность в том, что другие согласятся с результатами, а 47% говорят у них «не слишком много» или «совсем нет уверенности» в том, что другие согласятся с результатами выборов. Американцы также расходятся во мнениях относительно того, могут ли они полагаться на других при пересмотре своих взглядов после получения новой информации (49).% имеют хоть какое-то доверие, 50% мало или совсем не доверяют), быть в курсе важных вопросов и событий (49% против 51%) и уважать права людей, которые на них не похожи (48% против 52%).

Более того, в некоторых областях американцы , а не ожидают, что другие будут действовать в интересах общества. Около 58% взрослых не уверены, что другие могут вести вежливые беседы с людьми, у которых другие взгляды, а 57% не уверены, что другие проголосуют на выборах информированно.

Одним из примечательных открытий в пользу доверия является то, что, по крайней мере в принципе, больше взрослых предпочитают сотрудничество, чем индивидуализм. На вопрос о том, как лучше ориентироваться в жизни, 71% ответили, что в большинстве ситуаций людям лучше работать вместе с другими, по сравнению с 29% опрошенных.%, которые говорят, что лучше быть самостоятельным.

Кроме того, склонность американцев выражать разный уровень доверия в зависимости от обстоятельств отражается в их взглядах на различные институты и виды лидеров. Военные пользуются «большим» или «достаточным» доверием среди 83% взрослого населения США, как и ученые (83%). Не отстают директора общеобразовательных школ К-12 (80%) и сотрудники полиции (78%). ² Доверие к журналистам составляет 55%. ³

Эти поддерживающие взгляды контрастируют с общим недоверием населения к выборным должностным лицам и руководителям корпораций: 63% выражают небольшое доверие к выборным должностным лицам, а 56% относятся к лидерам бизнеса так же скептически.

Демократы и республиканцы по-разному думают о доверии, но обе группы хотят, чтобы оно росло. Хотя сторонники двух основных политических партий страны имеют одинаковый уровень личного доверия, демократы и те, кто склоняется к демократам, чаще, чем республиканцы и сторонники республиканцев, выражают беспокойство по поводу состояния доверия в Америке. Например, сторонники Демократической партии чаще говорят, что доверие к федеральному правительству снижается (82% против 66%) и что низкое доверие к федеральному правительству затрудняет решение многих проблем страны (70% против 57%). %).

В то же время существует двухпартийное соглашение о важности укрепления доверия как к федеральному правительству, так и к соотечественникам-американцам, а также о том, что для этого есть способы.

Существуют также некоторые партийные разногласия, когда дело доходит до уверенности в том, что американцы действуют в некоторых случаях, полезных для общества. Например, 76% республиканцев и 63% демократов (включая независимых, которые склоняются к каждой партии) уверены, что люди сделают все возможное, чтобы помочь нуждающимся. Точно так же 56% республиканцев и 42% демократов уверены, что американский народ уважает права людей, не похожих на них.

Партийные различия также проявляются в уровнях доверия к различным лидерам, включая военных, религиозных лидеров и лидеров бизнеса (группы, к которым республиканцы относятся более благосклонно, чем демократы), а также к ученым, директорам государственных школ, преподавателям колледжей. и журналисты (группы, которые в целом пользуются большим доверием у демократов, чем у республиканцев).

Существует разрыв между поколениями в уровнях доверия. Молодые люди гораздо более пессимистичны, чем пожилые люди, в некоторых вопросах доверия. Например, молодые люди наполовину так же полны надежд, как и их старшие, когда их спрашивают, насколько они уверены в том, что американский народ уважает права тех, кто не похож на них: около одной трети (35%) людей в возрасте от 18 до 29уверены, что американцы имеют такое уважение, по сравнению с двумя третями (67%) людей в возрасте 65 лет и старше.

Существует также пробел, когда дело доходит до уверенности в том, что американцы сделают все возможное, чтобы помочь другим нуждающимся. Более четырех из десяти молодых людей (44%) уверены, что американский народ примет результаты выборов независимо от того, кто победит, по сравнению с 66% пожилых людей, которые так считают.

В то же время пожилые американцы чаще считают, что американцы потеряли доверие друг к другу, потому что люди уже не так надежны, как раньше: такую ​​позицию занимают 54% людей в возрасте 65 лет и старше по сравнению с 44% тем от 18 до 29.

Большинство считает, что федеральное правительство и средства массовой информации скрывают важную и полезную информацию. И известные цифры говорят, что они изо всех сил пытаются понять, что правда, а что нет, когда они слушают выборных должностных лиц. Доверие людей к ключевым учреждениям связано с их взглядами на то, как эти учреждения обрабатывают важную информацию. Около двух третей (69%) американцев говорят, что федеральное правительство намеренно утаивает от общественности важную информацию, которую оно могло бы безопасно опубликовать, и около шести из десяти (61%) говорят, что средства массовой информации намеренно игнорируют истории, важные для общества. общественный. Те, кто придерживается такого мнения о том, что информация скрывается, с большей вероятностью, чем другие, больше обеспокоены состоянием доверия.

Значительные доли также утверждают, что сталкиваются с трудностями при отделении правды от ложной информации, когда они слушают выборных должностных лиц и используют социальные сети. Около 64% ​​говорят, что им трудно отличить правду от неправды, когда они слышат выборных должностных лиц; 48% говорят то же самое об информации, с которой они сталкиваются в социальных сетях.

Что касается общенациональных проблем, то вопросы, связанные с доверием, далеко не в самом верху списка забот американцев. Но люди связывают недоверие с основными проблемами, которые они видят, такими как озабоченность по поводу этики в правительстве и роли лоббистов и особых интересов. В ходе многочисленных опросов Центр задавал вопросы о том, как американцы оценивают серьезность некоторых ключевых проблем. Этот опрос показал, что 41% взрослых считают уровень доверия общества к федеральному правительству «очень большой проблемой», что примерно соответствует их оценке масштабов проблем, вызванных расизмом и нелегальной иммиграцией, а не терроризмом. и сексизм. Около 25% говорят, что уровень доверия американцев друг к другу является очень большой проблемой, которая является низкой по сравнению с широким спектром других вопросов, которые американцы считают серьезными проблемами.

Однако важно отметить, что некоторые американцы рассматривают недоверие как фактор, провоцирующий или усугубляющий другие проблемы, которые они считают важными. Например, в своих открытых письменных ответах на вопросы многие американцы говорят, что, по их мнению, существует прямая связь между растущим недоверием и другими тенденциями, которые они считают серьезными проблемами, такими как партийный паралич в правительстве, чрезмерное влияние лоббистов и финансовые интересы. , путаница, возникающая из-за выдуманных новостей и информации, снижение этики в правительстве, неразрешимость дебатов об иммиграции и климате, рост расходов на здравоохранение и увеличивающийся разрыв между богатыми и бедными.

Многие ответы в открытых письменных ответах отражают суждения, подобные этому мнению 38-летнего мужчины: «Доверие — это клей, который связывает людей вместе. Без этого мы меньше сотрудничаем друг с другом, и это влияет на переменные нашего общего качества жизни (например, здоровье и удовлетворенность жизнью)».

Американцы предлагают широкий спектр идей о том, что случилось с доверием, последствия недоверия и как решить эти проблемы. В открытых вопросах опроса респондентам предлагалось написать своими словами, почему, по их мнению, доверие к правительству США и соотечественникам подорвано, какое влияние оказывает растущее недоверие на деятельность правительства и личные отношения, а также есть ли способы довериться может быть восстановлен. Некоторые из основных выводов:

Почему доверие к федеральному правительству ухудшилось в прошлом поколении: Около 76% американцев считают, что доверие к федеральному правительству снизилось за последние 20 лет. На вопрос о том, что произошло, респонденты предлагают широкий спектр диагнозов, некоторые из которых чаще цитируются республиканцами, другие – демократами. В целом, 36% ссылаются на что-то, связанное с тем, как работает правительство США — делает ли оно слишком много или слишком мало, делает неправильные вещи или вообще ничего не делает, — включая то, как деньги развратили его, как корпорации контролируют его, и общие ссылки на « болото.” Президент Дональд Трамп и его администрация упоминаются в 14% ответов, а деятельность средств массовой информации упоминается в 10% ответов. Кроме того, 9% этих респондентов говорят, что недоверие к правительству возникает из-за больших социальных сил, которые захлестнули культуру, таких как растущее неравенство и распространение индивидуализма. Другие отмечают неразрешимость таких проблем, как изменение климата или нелегальная иммиграция, а также растущую поляризацию общества и его лидеров.

Республиканцы и те, кто склоняется к республиканцам, чаще, чем демократы и те, кто склоняется к ним, упоминают проблемы в работе правительства и коррупцию (31% против 24%). Но демократы чаще называют действия Трампа причиной проблем, связанных с доверием к федеральному правительству (24% против 3%).

«В наше время люди пресыщены. Выборным чиновникам нельзя доверять. Существует огромный разрыв между демократами и республиканцами. Социальные сети позволяют людям выносить сор из избы. Люди уже не такие дружелюбные и добрососедские, как были много лет назад. Общество резко изменилось!» Женщина, 46 лет

Почему доверие американцев друг к другу ухудшилось за последние 20 лет: Около 71% считают, что доверие между людьми снизилось. Тех, кто занимает эту позицию, спросили, почему, выявив длинный список социальных и политических проблем: 11% считают, что американцы в целом стали более ленивыми, жадными и нечестными. Около 16% респондентов связывают то, что, по их мнению, является плохой работой правительства — особенно тупиком в Вашингтоне — и тем, что оно нанесло ущерб сердцам их сограждан. Примерно каждый десятый из этих респондентов говорит, что винит средства массовой информации и их внимание к разногласиям и сенсационному освещению.

«Культурный отход от сплоченных сообществ. Смотреть на все через сверхпартийные политические линзы. Утрачено искусство компромисса. Эмпатия, а также попытки понять друг друга и помочь друг другу находятся на тревожно низком уровне. Люди быстро нападают и очерняют других, даже без явных доказательств, исключительно на основании обвинений или по партийной линии». Мужчина, 44 года

Что может повысить уровень доверия населения к федеральному правительству: Около 84% американцев считают, что можно повысить уровень доверия людей к правительству. Их письменные ответы призывают к различным политическим реформам, начиная с более подробного раскрытия того, что делает правительство, а также ограничения сроков полномочий и роли денег в политике. Около 15% ответивших на этот вопрос указывают на необходимость лучшего политического руководства, включая большую честность и сотрудничество среди представителей политического класса. Небольшая часть полагает, что доверие повысится, когда Трамп уйдет со своего поста. Кроме того, некоторые предлагают конкретные дорожные карты для восстановления доверия, часто начиная с решений на уровне местных сообществ, которые поднимаются вверх до регионального и национального уровней.

«1. Если бы члены каждой партии меньше беспокоились о своей власти и следующих выборах и больше заботились бы о том, как они могут служить своему народу. Срок ограничивает возможность. 2. Правила о лоббистах/корпоративных деньгах, влияющих на политиков. 3. Важность законов об этике и их соблюдение для нарушителей. 4. Продвижение основанного на фактах законодательства. 5. Улучшение отношений между партиями и лидерами; это не война». Женщина, 63 года

Что может повысить уровень доверия американцев друг к другу: Полностью 86% считают, что можно повысить доверие между людьми по всей стране, и ряд их ответов посвящен тому, как местные сообщества могут стать лабораториями для укрепления доверия, чтобы противостоять межпартийной напряженности и преодолевать межплеменные разногласия. Каждый десятый утверждает, что лучшие лидеры могут вызвать большее доверие между людьми. Некоторые предполагают, что другой подход к новостям — тот, который делает упор на то, как люди сотрудничают для решения проблем, — имел бы тонизирующий эффект.

«Познакомьтесь с местным населением. Делайте небольшие шаги к улучшению повседневной жизни, даже если это просто сбор мусора. Если люди чувствуют себя связанными со своим окружением и друг с другом, и они могут работать вместе даже в мелочах, я думаю, что это создает основу для совместной работы над более важными вопросами». Женщина, 32 года

Почему низкое общественное доверие американцев друг к другу и к федеральному правительству является «очень большой» проблемой: Так думают около 25%, и большинство тех, кто объясняет свои взгляды, ссылаются на свое социальные проблемы, в том числе снижение доверия соседей друг к другу, политическая предвзятость и трайбализм в межличностных отношениях, рост эгоизма или снижение вежливости и морального поведения. Некоторые упоминают политических лидеров.

«На все влияет отсутствие доверия, и причиной снижения доверия является глава федерального правительства. Доверие невозможно восстановить без правды, которой не хватает». Женщина, 56 лет

Проблемы, которые не могут быть эффективно решены из-за того, что американцы не доверяют федеральному правительству: Почти две трети (64%) говорят, что низкое доверие к федеральному правительству затрудняет решение многих проблем страны . Примерно четыре из десяти тех, кто затем дает уточняющие ответы (39%) упоминают социальные проблемы, в первую очередь вопросы иммиграции и границы, здравоохранения и страхования, расизма и межрасовых отношений или оружия и насилия с применением оружия. Некоторые также ссылаются на экологические проблемы, налоговые и бюджетные вопросы или политические процессы, такие как право голоса и мошенничество.

«*Все* общее функционирование общества. Доверие к федеральному правительству низкое, на мой взгляд, из-за того, что им управляют неквалифицированные люди, которые часто нечестны. Когда вы не можете доверять избранным и назначаемым чиновникам, это мешает, по сути, всему, что находится в сфере компетенции правительства, работать должным образом».