Эти примеры взяты из корпусов и источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Кембриджского словаря, издательства Кембриджского университета или его лицензиаров.

Хотите узнать больше?

‘Глиняные комки’ | Эп. 160

Известный драматург и поэт Уильям Шекспир однажды написал: «Правда выйдет наружу».

Он имел в виду, что в большинстве случаев правда так или иначе раскрывается. И в сегодняшней истории мы встретимся с любимым персонажем Circle Round, который находит оригинальный способ раскрыть правду.

История продолжается ниже

Подпишитесь на подкаст

Наша история называется «Комочки глины». В этой индийской сказке рассказывается о мудром и остроумном персонаже, которого мы встречали в нескольких других эпизодах Circle Round: Бирбале!

Голоса в этом эпизоде: Райан Далусунг, Эрика Роуз, Дэвид Суонсон, Алексия Трейнор, Дон Урсула и Маулик Панчоли.

Дети, вы можете узнать актера кино, телевидения и Бродвея Маулика Панчоли из любимых мультфильмов, таких как Финес и Ферб и Санджей и Крейг . Взрослые, вы можете знать Маулика из 30 Rock и Маулик в настоящее время играет главную роль в «Моим девочкам » в театре 2nd Stage в Нью-Йорке. Он также является председателем и соучредителем некоммерческой организации по борьбе с травлей ActToChange.org. Его второй юношеский роман, Nikhil Out Loud выйдет в октябре этого года.

Этот эпизод был адаптирован Ребеккой Шейр для Circle Round. Его отредактировал продюсер-супервайзер Эмори Сивертсон. Оригинальная музыка и звуковой дизайн Эрика Шимелониса. Наш художник Сабина Хан.

Страница-раскраска

На данный момент мы рассмотрели три наиболее частые жалобы на взгляд на конституцию: беспокойство о непроницаемости, экстенсиональность возражение и проблема с заземлением. Четвертая и последняя проблема заключается в том, то, что мы могли бы назвать антропным возражением (см. , например, Sosa 1987, Sider 2001, стр. 156–158 и раздел 2.5 статьи. на обычные предметы). До сих пор мы сосредоточились на вопросе о том, могут ли два материала объекты, такие как Дэвид и Лумп, могли существовать в одном и том же месте и время. Но зачем останавливаться на 9?0057 два ? Рассмотрим мереологических сумма материальных простых вещей Дэвида и Лумпа. Эти простые существовали задолго до того, как Дэвид или Лумп появились на свет, поэтому сумма быть другим объектом в дополнение к статуе и глыбе. Но почему остановиться на три ? Рассмотрим в статуе , которая совпадает с Дэвидом всякий раз, когда эта статуя находится в помещении, а затем выходит из существование всякий раз, когда Давида выносят наружу (ср. Hirsch 1982, стр. 32). Есть также стол-статуя (который существует тогда и только тогда, когда статуя на столе), листатуя (существующая тогда и только тогда, когда статуя в свете), обеденная статуя (которая существует только тогда, когда скульптор статуи обедает) и так далее. Эрнест Соса (1987) называет это умножение сущностей « взрыв реальности».

Защитники взглядов на конституцию могут попытаться убежать от взрыва и настаивают на том, что есть только два (или три, или четыре) объекта в то же место в то же время. Но что может оправдать это исключительное отношение? Конечно, мы обычно не занимаемся сами с инстатуи, литстатуи и прочее. Обычный английский даже не есть сортировочные термины для обсуждения этих сущностей. Но эти являются фактами о наших интересах и языковых решениях. Почему мы должны думаю, что есть соответствие между термины сортировки в нашем языке и видов объектов в мире? Один Объяснить это соответствие можно было бы утверждением, что реальность определяется, в некотором смысле, нашей концептуальной схемой. Но Конституция обычно предлагается в качестве альтернативы антиреалистические взгляды такого рода. Возможно, тогда конституция теоретик должен принять взрыв Сосы и сказать, что наши невнимательность не исключает таких вещей, как инстатуи и литстатуи из сферы бытия? Возможно, все эти объекты существуют в одно и то же место в то же время, одни и те же части и одни и те же материя (Ябло 1987, Bennett 2004, Hawthorne 2006, Fairchild 2019)? Возможно. Но это очень близко подводит нас к тому, чтобы принять другую точку зрения. материальной конституции. Именно к этому взгляду мы сейчас и обратимся.

Рассмотрим случай межштатной автомагистрали 5. I-5 проходит через Вашингтон, Орегон и Калифорния, но дорога полностью отсутствует ни в те государства. Скорее, I-5 существует в разных состояниях, имея разные сегменты дороги в каждом – есть сегмент Вашингтона I-5, Орегонский сегмент и т.д. Согласно височные части теория (или четырехмерность ), устойчивость через время точно такое же, как . (Куайн 1953, Льюис 1976, Сайдер 2001) Точно так же, как дороги существуют в разных местах, имея разные пространственные части в этих местах, материальные объекты существуют в разных раз, имея различные временных частей в это время. В например, в случае с Дэвидом Льюисом есть сегмент 1970-х годов, Сегмент 1980-х и так далее. Более формально можно сказать, что х это временная часть y в (или во время) t тогда и только тогда, когда (i) x является частью y в (или во время) t , (ii) x перекрывает все, что является частью y at (или во время) t и (iii) x существует только в (или во время) т (Сидер 2001, стр. 60).

Рассмотрим теперь случай американского маршрута 29, который проходит от западного пригороды Балтимора до Пенсаколы, Флорида. Как США 29проходит через Шарлотта, она становится Тайсон-стрит — улицей, полностью расположенной в штат Северная Каролина. Две проезжие части в данном случае не идентичны, но они частично идентичны , ибо Тайсон Ст. идентичен правильной части США 29. Согласно временным частям теоретик, случай со статуей и глиной аналогичен. Комок существует на какое-то время, а затем «превращается» в Давида. Если скульптор недоволен своей работой и давит статую, тогда Комок — но не Дэвид — продолжает существовать, и в этом случае Дэвид — не что иное, как правильная временная часть Lump.

Конечно, существуют различные аргументы за и против этой точки зрения. (Смотри запись на височные части). Здесь мы сосредоточимся на актуальности доктрины для загадок материальной конституции и, в частности, к задачам, стоящим перед взгляд на конституцию.

Возражение о непроницаемости . Первая проблема для Конституционная точка зрения заключалась в том, что она позволяла двум материальным объектам существовать в одном и том же месте в одно и то же время. Теоретик временных частей избегает этого возражения, потому что он скажет, что всякий раз, когда Лумп и Дэвид существует, существует единственный объект, который точно занимает релевантное местоположение — временная часть, которая является общей и для Дэвида, и для Лумпа. Конечно, эти два объекта будут частично присутствует на одном и том же месте, но это не более проблематично, чем две дороги, частично присутствуют в одном и том же месте, разделяя общий участок дороги.

Возражение экстенсиональности . Вторая проблема для точка зрения конституции заключалась в том, что она позволяла составлять два объекта из всех тех же частей. Теоретик временных частей избегает этой проблемы. в случае со статуей и глыбой, так как он скажет, что те объекты разделяют некоторые, но не все, одни и те же временные части. Из Конечно, эти объекты будут иметь все те же части когда они оба существует, , но это не более проблематично, чем две дороги, разделяющие все те же части , где они перекрывают .

Возражение по заземлению . Третий вызов для теоретик конституции должен был определить основание для различных признаки совпадающих предметов. Такую же задачу можно поставить друг временных частей. В случае со статуей и глиной, для Например, у нас есть два объекта, которые являются идеальными дубликатами всякий раз, когда они оба существуют — в силу чего же они различаются в отношении к их темпоральным свойствам, условиям персистентности и т. д.? Теоретик темпоральных частей мог следовать за теоретиком конституции в утверждая, что соответствующие объекты различаются по виду, например, по в силу их исторических свойств, или он мог просто настаивать на том, что различие в природе основано на том факте, что два объекта имеют разные височные части (Wasserman 2002).

Антропное возражение. Последнее беспокойство за конституцию мнение заключалось в том, что он постулировал необъяснимое соответствие между сортировочные термины в нашем языке и виды объектов в мире. Теоретик темпоральных частей также избегает этого беспокойства. Стандарт Четырехмерная картина, сохраняющиеся объекты в конечном счете состоит из мгновенных временных частей и для любого набора эти части, есть еще один объект, который они составляют (Quine 1960, п. 171). Например, есть объект, состоящий из всех и только височные части Давида когда эта статуя находится в помещении . Этот будет то, что мы ранее называли «статуей». Есть также объект, состоящий из всех и только временных частей Давида когда эта статуя находится в свете . Это то, что мы ранее называется «литстатуей». Таким образом, височные части теоретик находит место для всех объектов, введенных ранее, и тем самым избегает неправдоподобной корреляции между сортальными членами наш язык и виды объектов в мире. (Конечно, некоторые люди думают, что это решение хуже, чем проблема — видите, например, Маркосян 1998, с. 228, Элдер 2008: 440 и Корман 2015: Глава 4.)

К сожалению, решение временных частей нельзя распространить на случай Люмпла и Голиафа, поскольку эти объекты существуют одновременно раз и, таким образом, имеют одни и те же временные части. Четырехмерный поэтому тот, кто принимает экстенсиональность, будет вынужден заключить, что Лумпл идентичен Голиафу. Однако это проблематично, поскольку эти объекты кажутся разными по своим модальным свойствам. Люмпл, для Например, мог пережить раздавленных существ, тогда как Голиаф не мог.

Самый популярный ответ на это беспокойство принадлежит Дэвиду Льюису (1971, 1986), который защищает теорию аналога из de re . модальные приписывания. Согласно Льюису, обычные объекты, подобные Голиафу, существуют только в одном возможном мире, но имеют двойников в другие миры, которые служат создателями истины для модального de re приписывания. Важно, считается ли что-то аналог Голиафа (например) будет зависеть от того, в каком отношении сходство под вопросом. Поскольку имя «Голиаф» связано с вид статуя , предложение типа «Голиаф мог выжить, будучи squashed» обычно будет истинным (относительно контекста) на всякий случай У Голиафа есть около статуй – аналоги, которые выживают после раздавливания (т. е. некоторые копии, пережившие раздавливание в виде статуй ). Предположительно, таких аналогов нет, поэтому это предложение будет выражать неправду. Между тем, имя «Лумпл» ассоциируется с видом , комком глины, , поэтому предложение типа «Lumpl может выжить, будучи раздавленным» будет верным на тот случай, если у Лумпла есть кусок – копия, которая выживает после раздавливания. Предположительно, такие объекты есть и в других мирах, так что это предложение будет выражать истину. Более того, это будет иметь место даже в том случае, если временное Теоретик частей прав, и оба объекта выбирают один и тот же объект. «Лумпл» и «Голиаф». Ключевым моментом является то, что фраза «мог бы выжить, будучи раздавленным» выражает разные свойства в сочетании с этими именами, поэтому закон Лейбница имеет нет приложения. (О возражениях против теории двойников см. Фара и Уильямсон 2005.)

Одна из проблем, связанных с этим ответом, заключается в том, что он не может объяснить очевидные немодальные различия между Лумпелем и Голиафом. Например, Кит Файн (2003) утверждает, что Лумпл, но не Голиаф, может быть хорошо сделанный , и что Голиаф, а не Лумпл, может быть Романский . Поскольку это не модальные приписывания, теория двойников не имеет применения. В результате непонятно, что теоретик темпоральных частей должен говорить о кажущихся различиях этот вид. (Для получения дополнительной информации по этому вопросу см. обмен мнениями между Fine 2006 г., Фрэнсис 2006 г. и Кинг 2006 г.)

Простейший способ избежать головоломок материального строения состоит в том, отрицать существование некоторых объектов, порождающих эти проблемы. Например, если кто-то утверждает, что не существует таких вещей, как статуи и комки глины, то нет угрозы иметь статую и комок глины в том же месте в то же время.

Этот вид элиминативизма часто ассоциируется с Питером Унгером. (1979), защитивших (в свое время) диссертацию мереологических нигилизм . Нигилизм – это мнение о том, что нет составные объекты (т. е. нет объектов с правильными части — существуют только атомы). На этом взгляде нет статуй, животных или любой другой макроскопический объект, состоящий из более мелких частей. Поскольку нигилист вообще отрицает существование статуй, он отрицают существование конкретной статуи Давида. Следовательно, он будет отвергнуть самую первую предпосылку исходного аргумента в пользу совпадения объекты. Он также отвергнет вторую посылку этого аргумента, так как он будет отрицать существование соответствующей шишки. (Обратите внимание, что Использование Унгером термина «нигилизм» немного отличается от его текущее значение – см. van Inwagen 19.90, с. 73.)

Нигилист выдвигает два основных утверждения, каждое из которых можно оспорить. Во-первых, существует отрицательный тезис о том, что нет составных объектов и никаких статуй в частности. Самая частая реакция на это претензия недоверчивый взгляд. Для многих существование составного объекты — это муровский факт, более достоверный, чем любая предпосылка, которая могла бы быть привык возражать против этого. Нигилист может ответить, что мы можем сделать смысл нашего разговора о статуях, перефразируя его в утверждениях о простом. Например, вместо того, чтобы сказать, что на столе стоит статуя, мы можно сказать, что есть простые, расположенные «статуйно» поверх некоторых других простых элементов, расположенных «таблично». Точно так же для других разговоров о статуях, кораблях и других составных объекты. (Подробнее об этой стратегии перефразирования см. van Inwagen. 1990, глава 10. О тревогах см. О’Лири-Хоторн и Майкл 1996, Uzquiano 2004b и McGrath 2005.) Это подводит нас к положительный тезис нигилиста о том, что существуют материальные простые вещи. Этот требование также может быть оспорено. Ведь когда-то считалось, что химические атомы были фундаментальными частицами до открытия протоны и нейтроны. И считалось, что протоны и нейтроны были мереологическими простыми до открытия кварков. Можно было бы думаю, что этот процесс может продолжаться без ограничений, в котором если бы наш мир был бы gunky (т.е. не было бы простых как собственные части). Проблема в том, что эта возможность противоречива с нигилизмом, который, кажется, подразумевает, что материальный мир должен содержать материальные простые вещи (Сидер 1993, Циммерман 1996, Шаффер 2003).

Вторая версия элиминативизма связана с Питером ван Инвагеном. (1990), который отстаивает точку зрения о том, что живые объекты являются единственным составные объекты. Этот взгляд тесно связан с нигилизмом, но имеет одно заметное преимущество — он допускает существование человека лиц. Например, в случае с Дион и Теоном ван Инваген будет сказать, что Дион существует в начале рассказа, так как активность соответствующих простых вещей составляет жизнь (жизнь Диона). Но ван Inwagen будет отрицать существование Теона из-за активности соответствующих простые составляет только часть жизни Дион при этом время. Конечно, деятельность тех же самых простых составляет жизнь после того, как правая нога Диона удалена, и в этот момент простые приходят сочинять Диона. В более общем плане ван Инваген отрицает существование того, что он называет «произвольными неотделимыми частями»:

Доктрина произвольных неотделимых частей (DAUP): Для каждого материальный объект м , время t и регионы р ₁ и р ₂ , если м занимает р ₁ на т и r ₂ является субрегионом r ₁ , тогда есть часть м , которая занимает r ₂ на т . (ср. Ван Инваген 1981, стр. 123)

Пусть м = Дион, t = предоперационное время, r ₁ = область, занятая Дионом в t , и r ₂ = регион, соответствующий всему Диону кроме его правой ноги в т . Если бы DAUP были правильными, то Теон будет существовать, потому что это будет именно та часть Диона, которая занимает р ₂ на т . Ван Инваген отрицает существования Теона, поэтому он отвергает и общий принцип. (Для больше о DAUP и материальной конституции см. van Inwagen 1981, Olson. 1995 г. и Парсонс 2004 г.)

Версия элиминативизма Ван Инвагена подвержена тому же возражения, выдвигаемые против нигилизма, но он также сталкивается с проблемами своего собственный. Вот одно беспокойство. Есть пограничные случаи, когда это расплывчато составляет ли деятельность некоторых простых людей жизнь (рассмотрите, например, вопрос о том, когда именно жизнь человека подходит к концу). Но, если неясно, является ли деятельность некоторых simples составляет жизнь, то, согласно ван Инвагену, она расплывчата. сколько объектов существует. Но не может быть неопределенно, сколько существует объектов, так как требования мощности могут быть сделаны в той части языка, где ничего непонятно. Предположим, например, что имеется ровно один миллион простых и что неясно, является ли деятельность из этих простых вещей составляет жизнь. Теперь рассмотрим числовое предложение, утверждающее существование (по крайней мере) одного миллиона и одного объекты. (А числовое предложение является предложением первого порядка утверждение существования некоторых объектов. Например, числовое предложение о том, что существует по крайней мере два объекта: ∃ x ∃ y ( x ≠ y ).) Если ван Инваген прав, то неизвестно, является ли соответствующее числовое предложение истинно, и в этом случае одно из составные выражения — ‘∃’, ‘ х ’, ‘ х ’, ‘~’, ‘=’ — должно быть расплывчатым. Однако философы утверждали что термины логики первого порядка не допускают пограничных случаев. (Более подробное изложение этого аргумента см. в Льюисе 1986, стр. 212–213, Sider 2001, стр. 120–132 и раздел 2.2 запись на обычные предметы. Возможные ответы см. в Hirsch 2002b, Liebesman and Eklund 2007, и ван Инваген 1990, глава 13.)

Третья версия элиминативизма часто ассоциируется с Родериком. Чисхолм (1973), защищающий доктрину 90 057 мереологических эссенциализм : для любых x и y , если x часть y , то обязательно y существует, только если x является частью y . Это учение является «элиминативистская» точка зрения, поскольку она отрицает существование мереологически пластичные объекты. Например, в «Корабле Тесея». В этом случае естественно думать, что есть корабль, который выживает после замена хотя бы некоторых его частей. Эссенциалист Ответом на этот парадокс является отрицание этого очевидного трюизма. В то же самое Кстати, Парадокс Должника и Загадка Деона и Теона только исходят из предположения, что человеческие личности могут приобретать и терять части. Эссенциалист решает эти загадки, отвергая это предположение. Однако загадка статуи и глины остается проблематичной. в этом примере речь шла об изменении формы, а не об изменении части. Чтобы ответить на эту загадку, эссенциалист должен поддерживают дополнительный принцип: для любых x с и для любого y , если х составляют y , то обязательно, x s существуют, только если они составляют y . Этот тезис говорит, что целое существенно для частей, так что всякий раз, когда вы есть те же части, у вас есть то же самое целое. Защитник этого Тезис будет утверждать, что в нашем предыдущем случае Lump существует как в понедельник, так и в понедельник. и вторник, ибо одни и те же глиняные части есть в оба дня. Одинаковый верно для Давида. Части, из которых состоит Давид во вторник, присутствуют в понедельник, и в этом случае первая посылка предыдущего аргумента ложь — Давид существовало ли в понедельник. В этом случае защитник мереологического эссенциализма волен отождествлять Давида и Lump и тем самым избежать любых обязательств по совпадающим объектам.

С одной точки зрения картина эссенциалиста может показаться интуитивный. Когда кто-то переставляет мебель в столовой, он не создавать новую мебель — человек просто приносит существующую мебель в новой расстановке. Таким же образом, переставляя материальное содержание мироздания не приносит новых материальных объектов в существование — он просто помещает существующие объекты в новые распоряжения. Таким образом, когда художник лепит комок глины, она дает этот объект принимает новую форму, но не создает новый объект. Просмотрено с другой точки зрения, однако эта картина кажется совершенно абсурдной, поскольку это подразумевает, что если мы уничтожим одну частицу Давида, вся статуя будет уничтожена. Еще страшнее, если мы аннигилировать одну частицу из вашего тела, затем ты нет дольше существуют. Мереологический эссенциалист может ответить, что если бы мы аннигилировать частицу от Давида, осталась бы статуя остался на своем месте — назовите его Дэвид* . Дэвид* не был бы идентичен Дэвиду, но будет очень похож. Для Например, он будет иметь примерно такую ​​же массу, ту же форму и то же место. В терминологии Чизхолма это было бы «статуя-преемник» Давида, и существование этого преемник дает нам расплывчатый смысл, в котором «статуя» выживает. Вот второе беспокойство для эссенциалиста, сосредоточенное на представление о том, что целое необходимо частям. Представьте, что художник которая ваяла Давида, становится недовольна своей работой и раздавливает статую, сохранив при этом все кусочки глины. Если целое существенным для частей, то из этого следовало бы, что Давид (вещь который ранее состоял из этих частей) существует до сих пор. Но это кажется абсурдным — статуи не выживают, когда их раздавливают. Мы получаем такой же абсурдный результат в противоположном направлении. Части Давида существовал до ваяния, так и сам Давид существовал до скульптура. Но как может существовать статуя до того, как она будет вылеплена? Элиминативист мог бы ответить, что вещь, которая (в настоящее время) является статуей существовал до скульптуры, но не был (тогда) статуей. В в этом смысле, по крайней мере, мы можем сказать, что статуи не существовало до к лепке. Точно так же вещь, которая (в настоящее время) является статуей, может выжить, будучи раздавленным, но это не будет (тогда) статуей. Итак, в в этом смысле статуя не переживет раздавливания. (Для большего подробности об этой стратегии перефразирования см. в Chisholm 19.76, глава 3.)

В предыдущем разделе мы рассмотрели различные способы сопротивления первая посылка нашего первоначального аргумента — утверждение, что Дэвид не существовал в понедельник . Теперь обратим внимание ко второй посылке: Комок действительно существовал в понедельник . Элиминативисты, такие как Унгер и ван Инваген, отвергнут эту предпосылку. поскольку они отрицают существование таких объектов, как Lump. Но есть другие отчеты, которые также отвергают эту предпосылку. Одна из таких теорий доминирующий вид защищает Майкл Берк (1994, 1997а, 1997б).

Берк исходит из предположения, что существует один объект. во вторник. На данный момент давайте назовем этот объект «Рекс». Берк предполагает, что Рекс — это и кусок глины, и статуя. Это совершенно естественное предположение, но оно также проблематично. Как у нас есть видно, виды связаны с различными условиями персистенции. Для например, в отличие от вида статуя , вид кусок глина связан со свойством выживать. сдавливание. Теперь рассмотрим следующий принцип: для любого объекта o и вид K , если o это K , то o имеет условия сохранения, связанные с K. (Берк 1994, стр. 598) Если этот принцип верен, то мы имеем проблема. Рекс — это и кусок глины, и статуя, поэтому принцип говорит нам, что он способен пережить раздавливание, а что нет. Бёрк заключает, что предложенный принцип ложен. объект может быть K без наличия условия сохранения, связанные с этим видом. В частности, Берк утверждает, что Рекс — это статуя и кусок глины, но у него есть только условия персистенции, связанные с одним из этих видов. Который из? Берк отвечает, что в общем случае объект обладает постоянством. условия, связанные с его доминирующим видом . Что такое доминирующий вид? Берк отвечает, что в общем случае объект доминирующим видом является тот вид, который «предполагает обладание широчайшим ряд свойств» (Берк 1994, с. 607). Например, если что-то представляет собой комок глины, то оно должно иметь определенный физических свойств. Если что-то статуя, то с другой рука, то она должна иметь как физическую , так и эстетическую . характеристики. В этом смысле статуя влечет за собой более широкий спектр свойства, чем кусок глины . Следовательно, статуя доминирует над куском глины . Поэтому Рекс обладает настойчивостью условия, связанные с видом статуя . Рекс, в прочем слова, это просто Дэвид. А как же Ламп? В оригинальном рассказе имя «Комок» вводится для комка глины, который существует на Понедельник. В тот момент статуи не было, поэтому доминирующая вид просто кусок глины . Давайте теперь познакомимся с названием «Комок*» для комка глины, существующего во вторник. комок глины, существующий во вторник, — тоже статуя (ком* — Давид, т. е. Рекс), поэтому доминирующим типом Lump* является статуя . Следовательно, Комок ≠ Комок*. По мнению Бёрка, процесс создания кусок глины в статую разрушает один объект (простой кусок глины) и заменяет его другим (статуей). Получившаяся статуя также комок глины, но численно отличается от комка глины с чего мы начали. Берк заключает, что Комок существует в понедельник, но не существует во вторник. Следовательно, вторая посылка оригинала аргумент ложный.

Представление о доминирующих видах имеет ряд преимуществ перед элиминативистским. Счета. В частности, точка зрения доминирующих видов признает существование обычных предметов, таких как статуи и комки глины и позволяет этим объектам получать и терять части. Однако некоторые из возражения, поднятые в предыдущих разделах, применимы к точке зрения Берка как хорошо. Например, антропное возражение из раздела 2 также может быть выдвинут против взгляда на доминирующие виды (Sider 2001, стр. 165). В Кроме того, представление сталкивается с собственными проблемами.

Во-первых, есть возражение со стороны здравого смысла. По словам Бёрка, скульпторы могут разрушить комки глины, не делая ничего, кроме перекраивая их в соответствии с определенными художественными замыслами. В на самом деле, учитывая некоторые теории того, что представляет собой произведение искусства, скульптору не нужно делать даже этого. Предположим, что художнику нравится конкретный камень в его дворе. он дает это название Рокки и приглашает искусствоведов полюбоваться его новым произведение искусства. Если это все, что нужно для создания произведения искусства, то это это все, что нужно, чтобы разрушить скалу. Ведь камень на начало истории кусок скалы как его доминанта вид, в то время как камень в конце имеет произведение искусства как его доминирующий вид. Следовательно, последняя порода численно отличается от прежний — первоначального камня больше нет. Это кажется абсурдным. Берк отвечает, апеллируя к двусмысленности (1994, 596–597). В соответствии с Для него «скала» могла обозначать скалу (единственное число). объект) или скалистый материал (вещество, из которого состоит объект). При первом чтении рок с начала история , а не , то же, что камень в конце (поскольку есть новый доминирующий вид). Но во втором чтении камень из начало истории это такое же как камень в конце (поскольку везде одно и то же). Бёрк утверждает, что это достаточно, чтобы удовлетворить требования здравого смысла. (Подробнее о массовых терминах и различие между веществом и вещами см. в статье метафизика массовых выражений.)

Вторая проблема касается объяснения Бёрком доминирования. Берк утверждает, что один вид доминирует над другим, когда это влечет за собой более широкий диапазон свойств. Это кажется правильным для текущего случая, потому что там в естественном смысле статуя влечет за собой более широкий спектр свойства, чем кусок глины . Но другие случаи менее ясны. Возьмем, к примеру, случай с художником-перформансистом, который позирует сам. тело в виде статуи. Релевантным объектом является как человек, так и статуя. Статуя вида влечет за собой определенные эстетические свойства, но не влечет за собой наличие каких-либо психических свойств. Вид человек , возможно, влечет за собой определенные психические свойства, но не влечет за собой наличия каких-либо эстетических свойств. Но, в таком случае, ни один вид не доминирует над другим, так что версия Берка кажется неполный. (Дальнейшее обсуждение этого беспокойства см. в Rea 2000.)

Последняя проблема для взгляда на доминирующие виды заключается в том, что его нельзя распространяется на все случаи конституции. Например, на корабле Дело Тесея, кажется, у нас есть два корабля в одном и том же месте в одном и том же месте. время. Поскольку в этом случае речь идет об одном типе , вопрос о доминировании не возникает, и версия Берка не может помощь. (Дополнительные примеры такого рода см. в Fine 2000.)

В предыдущих двух разделах мы обсуждали различные способы вызова первые две посылки аргумента для совпадающих сущностей. Давайте теперь обратим наше внимание на третью и последнюю посылку: Если Давид не существовало в понедельник, а Комок существовал в понедельник, то Дэвид не идентичен куску . Посылка следует из Лейбница. Закон: для любых х и у , если х тождественны y , затем x и y делят все на одно и то же характеристики. Таким образом, отрицание закона Лейбница дает способ противостоять последней посылке аргумента.

Отрицание закона Лейбница иногда связывают с Петром Гич (1962, 1967), который защищает точку зрения, названную относительной теория тождества . Центральный тезис Гича состоит в том, что не существует отношение абсолютной идентичности — идентичность всегда относительно вид . Таким образом, можно сказать, что Давид такой же статуя как Комок и можно сказать, что Давид такой же комок глины как Комок, но нет смысла говорить, что Давид то же, что и Lump , упрощенно . Следствие третьей посылки поэтому ерунда, как сказать: «Дэвид не выше ростом чем’. В более общем плане Гич отвергает стандартную формулировку Закон Лейбница как неполный, так как он включает в себя нерелятивизированное тождественный предикат. Таким образом, теоретик относительной идентичности в состоянии заблокировать третий шаг аргумента для совпадения объекты.

Гич делает много интересных заявлений о поведении родственников. тождественные отношения. Например, он утверждает, что можно a должен быть таким же K как b , но не таким же К *, где ‘ К ’ и « K *» — термины сортировки, обозначающие отдельные виды. Возьмем, к примеру, парадокс должника. В этом случае мы имеем более ранняя часть вещества, M ₁ , и более поздняя часть материя М ₂ . Согласно Гичу, М ₁ не тот та же часть материи, что и M ₂ , но это тот же человек. В таким образом, он может позволить настойчивость людей через изменения в частях. (Смотри запись на относительная идентичность для более подробной информации.)

Теоретик относительной идентичности может отрицать стандартную формулировку Закон Лейбница, но существует значительное давление, чтобы принять какая-то версия этого принципа, так как он, кажется, захватывает центральный факт об идентичности. Очевидное предложение – предложить релятивистская версия закона Лейбница: для любых х и y , если x это то же K что и y , то x и и имеют одинаковые свойства (где «К» сорталь, обозначающий вид). Если относительная личность Гича отношения не соответствуют этому закону, можно опасаться, что они не тождество отношений вообще. И здесь у нас есть потенциал проблема. Возьмем случай Дэвида и Лумпа. Как мы видели, некоторые философы хотят сказать, что Давид — это и статуя, и кусок глина (это не просто кусок глины, так как это также статуя, но это все равно кусок глины). Кусок, очевидно, комок глина. Поскольку во вторник есть только один кусок глины, Дэвид должен быть тот же кусок глины, что и Комок. Но тогда, по релятивизированной версии Закон Лейбница, Давид и Лумп должны иметь одно и то же характеристики. Это, опять же, кажется ложным. Комок существовал в понедельник, но Дэвид этого не сделал, так что есть по крайней мере одно свойство, которое есть у Лумпа и Давида не хватает. В ответ сторонник теории относительной идентичности может обратиться к другому компоненту представления Гича. Гич предполагает, что правильно имена всегда связаны с видами. Например, «Дэвид» ассоциируется с видом статуя и «Комок» ассоциируется с видом комка глины . Следуя примеру теоретика контрагентов (раздел 3), относительное Теоретик тождества может продолжать утверждать, что эта ассоциация создает непрозрачные контексты, когда мы приписываем модальные свойства. Возьмем, например, следующая пара утверждений:

1. Комок существовал в понедельник.
2. Дэвид существовал в понедельник.

Теоретик относительной идентичности мог бы сказать, что (1) верно тогда и только тогда, когда если бы было комок глины в понедельник который тот же комок глины в виде комка. (2), с другой стороны, верно только в том случае, если была статуя в понедельник, которая является той же статуей, что и Давид. Данный этих условий истинности, (1) истинно, а (2) ложно, поскольку комок глины в понедельник (тот же комок глины, что и Комок), но статуи нет. Что еще более важно, при таком анализе предикаты в (1) и (2) выражают разные свойства, и в этом случае релятивизированная версия Закон Лейбница не имеет применения. Таким образом, нельзя двигаться от (1) и отрицание (2) к заключению, что Лумп и Дэвид отчетливые комочки глины.

Второе беспокойство Гича заключается в том, что кажется, что относительная идентичность теория не может решить все загадки, с которых мы начали. Возьми, раз снова головоломка «Корабль Тесея». В таком случае у нас есть оригинал корабль Тесея (А), музейный корабль (Б) и судно хранителя (С). Проблема в том, что B кажется таким же корабль как A, который кажется таким же кораблем, как C. Если тот же корабль поскольку отношение транзитивно, мы приходим к абсурдному заключению, что B тот же корабль, что и C. Теоретик относительной идентичности может отрицать транзитивность, конечно, но это дало бы нам еще один повод подозреваю, что релятивизированные отношения тождества на самом деле не идентичность отношения вообще (Gupta 1980).

Третье и последнее беспокойство Гича касается его отрицания абсолютной личность. Как отмечают многие комментаторы, это отрицание серьезные последствия для логики, семантики и теории множеств. Брать только один пример, рассмотрим аксиому теоретика множеств Протяженность : для любых наборов A и B , если A и B имеют одинаковые элементы, тогда A является тот же набор, что и Б . Пусть A будет набором единиц Дэвида. и пусть B будет набором единиц Lump. Является ли A одинаковым установить как B ? Релятивист должен отвергнуть этот вопрос, поскольку плохо сформированный. Нет смысла спрашивать, являются ли х и у являются одними и теми же членами, так как это требует понятия абсолютного идентичность (интуитивно «член» не означает подлинного вид, поэтому «тот же член, что и» не выражает родственника тождественное отношение). В результате теоретик относительной идентичности должен отрицание экстенсиональности, что ставит под угрозу теорию множеств (Hawthorne 2004).

Представьте себе спор между двумя друзьями о том, являются ли лодки корабли. Один участник указывает на лодку и говорит: «Эта лодка — корабль. Ведь корабль – это судно, которое плывет по воде и гребная лодка — это, очевидно, судно, которое плывет по воде». Второй сторона не согласна: «Корабль – это достаточно большое судно который плавает по воде, а гребная лодка недостаточно велика. Итак лодка — не корабль». Явно что-то не так это обсуждение. Во-первых, есть два «кандидатных значения» для предикат «корабль» — а именно плавучий корабль на воде и достаточно крупное судно, плавающее на вода . Во-вторых, ни одно из этих значений-кандидатов не является более «естественный», чем другой — в отличие от «воды». или «электрон», предикат «корабль» не соответствуют естественному виду в мире. В-третьих, обе стороны дебаты соглашаются со всеми «некорабельными» фактами — в В частности, обе стороны соглашаются, что гребная лодка является судном, что она плавает на воде и имеет относительно небольшие размеры. Учитывая эти пунктов, заманчиво сказать, что обе стороны согласны по всем факты и что их спор просто словесный . Примечание что этот вывод согласуется с мнением о том, что один из стороны на самом деле ошибаются. Предположим, например, что семантических экстернализм верен, и значения наших терминов частично определяется общим использованием (см. экстернализм относительно психического содержания). В таком случае первая сторона наших дебатов предположительно ошибается, поскольку англоговорящие не используют термин «корабль» для гребных лодок. Все еще, в некотором смысле дебаты являются словесными, поскольку существует возможный язык («английский*»), который (а) использует другое, столь же естественное значение слова «корабль», (б) есть адекватна для описания всех фактов, и (c) такова, что утверждения первой стороны будут истинными на этом языке. Таким образом, можно сказать, что настоящий спор между двумя сторонами окончен является ли английский английским*. И это явно словесное спор.

Некоторые философы предположили, что споры о материальном конституция ущербна точно таким же образом. Нет подлинного спор между Льюисом и Унгером, например, о том, статуи есть. Обе стороны соглашаются со всеми соответствующими факты — например, что есть простые предметы, расположенные статуей. И оба стороны соглашаются, что есть два возможных языка («Льюис-английский» и «Унгер-английский»), где предложение «Статуи существуют» оказывается истинным в одном и том же ложно в другом. Таким образом, единственное разногласие заключается в том, является ли английский язык является льюис-английским или унгер-английским. Другими словами, дискуссия просто словесно. Этот вид дефляционистский взгляд часто связаны с Рудольфом Карнапом (1950), Хилари Патнэм (1987) и другими недавно Эли Хирш (2002a, 2002b, 2005). Вопросы, поднятые дефляционизм чрезвычайно сложны; здесь мы ограничимся к нескольким первоначальным замечаниям. (Для более подробного ознакомления с этими вопросы см. в Chalmers, Manley, and Wasserman 2009. защиту дефляционизма, см. Thomasson 2015.)

В воображаемом споре мы точно знаем, что такое спорный термин. («корабль») и что именно означает соответствующий кандидат есть ( судно, плавающее на воде и достаточно большое судно, плавающее по воде ). В реальном споре между Льюис и Унгер, все не так однозначно. Можно было бы заподозрить, что спорным термином в данном случае является сказуемое ‘статуя’, но оказывается довольно сложно указать соответствующего кандидата значения. Например, мы могли бы сказать, что в Льюис-Инглиш, «статуя» просто означает набор простых предметов, расположенных статуйный . Является ли это правдоподобной интерпретацией то, что имеет в виду Льюис, зависит отчасти от значения «коллекция» (Сидер, 2009 г.), стр. 388–90). В любом случае, еще труднее указать подходящее значение кандидата для «статуи» на унгер-англ. Что еще более важно, даже если мы можем указать соответствующие возможные значения, мы не будем удалось показать, что общий спор между Льюисом и Унгер словесный, так как спор может быть вынесен без использования предикат «статуя» (или любой нелогический предикат, для этого иметь значение). Рассмотрим, например, мир, содержащий один миллион простоты, расположенные статуей, и ничего больше. И рассмотрим числовое предложение (см. раздел 4), утверждающее существование at по крайней мере один миллион и одна вещь. Льюис и Унгер расходятся во мнениях. истинность этой фразы. Но это предложение содержит только логические словарный запас. Следовательно, если две стороны действительно разговаривают между собой другой, то они должны присвоить различные значения одному или нескольким из логические константы.

Наиболее правдоподобное предположение состоит в том, что Льюис и Унгер приписывают (или, по крайней мере, по крайней мере, намерены придавать) различные значения экзистенциальным квантификатор ‘∃’ (а также квантификаторы как “есть”, “есть” и т. ‘некоторый’). И действительно, именно здесь дефляционисты сосредоточили свое внимание. Патнэм, например, пишет, что «[T] он сами логические примитивы и, в частности, понятия объекта и существование, имеют множество различных применений, а не одно абсолютный «смысл»» (1987, с. 71). Этот тезис о том, что существует множество значений экзистенциального квантором, которые одинаково естественны и одинаково адекватны для описание всех фактов, часто упоминается как доктрина дисперсии кванторов» (Hirsch 2002b). Что именно речь идет о возможных значениях? В очередной раз все не так прозрачный. Льюис мог, конечно, просто интерпретировать Унгер как использование ограниченный квантификатор , который работает только с простыми числами. На том интерпретации, Унгер говорит правду, когда произносит предложение «Статуи не существуют», так как среди простаков нет статуй. Проблема с этой интерпретацией заключается в том, что она кажется явно неправдоподобно, учитывая, что Унгер будет настаивать на том, чтобы его квантификаторы понимать как неограниченный. Еще большую тревогу вызывает вопрос о как Унгер должен интерпретировать Льюиса. Он не может, например, сказать что Льюис использует менее ограничительный квантификатор, поскольку это было бы сказать, что есть вещи (что диапазоны квантификатора Льюиса более), которые не существуют (по собственному мнению Унгера). Унгер мог, возможно, применить более целостный подход и интерпретировать утверждение «статуи существуют» означает есть некоторые простые расположены статуйно . В более общем плане Унгер мог интерпретировать Льюиса путем замены кванторов единственного числа над составными кванторами множественного числа кванторы над простыми, и путем замены каждого предиката композиты с неприводимым множественным сказуемым простых. Один раз опять же, следует ожидать протеста — Льюис отклонит предложенный перевода и настаивать на том, что он использует единичную квантификацию, когда он утверждает предложение «Статуи существуют».

Эти первоначальные наблюдения выявляют одно несоответствие между онтологический спор и парадигмальные словесные споры. В более раннем спор о том, являются ли лодки кораблями, предложенный переводы дружественный , так как первая сторона допустит что он использует слово «корабль» для обозначения судна, которое плывет по вода , а второй предоставит, что он использует «корабль» означает достаточно большое судно, плавающее по воде . Учитывая эту неоднозначность, спор испарится. предложения дефляционистов вместо этого враждебны , ибо ни Льюис, ни Унгер не примут дефляционистскую интерпретацию предложенный его оппонентом (Sider 2009, раздел 5). Это не значит что дебаты онтологов невербальны, но это означает что вопросы, затронутые здесь, более сложны, чем в парадигмальные словесные споры. (Недавнюю работу по дисперсии квантификатора см. Томмасон 2016, Финн и Буэно 2018, Хирш и Уоррен 2019, Суд и Manley 2020 и Eklund будут опубликованы.)

Комок глины — ответы на кроссворды

Разгадка кроссворда Кусок глины . с 4 буквами в последний раз видели 08 июля 2018 года. Мы нашли 20 возможных решений для этой подсказки. Ниже приведены все возможные ответы на эту подсказку, упорядоченные по рангу. Вы можете легко улучшить поиск, указав количество букв в ответе.

Ранг	Слово	Подсказка
94%	ГЛОБ	Кусок глины
94%	КОМ	Кусок глины
3%	СКИТ	Спорт с глиняными голубями
3%	ТЕРРА	___ котта (материал глиняного горшка)
3%	КЕРАМИЧЕСКИЙ	Из обожженной глины
3%	ЗЕМЛЯНЫЙ	из глины
3%	УЗЕЛ	Маленький комок
3%	БАТ	Ком, как из глины.
2%	СУГЛИНОК	Смесь песка, ила и глины
2%	АДОБЕ	Глиняный кирпич, высушенный на солнце
2%	ГБ	Кусок
2%	ВЫПУСК	Кусок
2%	ХАНК	Кусок
2%	BLOB	Кусок
2%	КОЛЛЕКЦИЯ	Кусок
2%	НУБ	Кусок
2%	ВЫПУКЛ	Кусок
2%	НАГГЕТ	Кусок
2%	ЧАНК	Кусок
2%	РУЧКА	Кусок.

Уточните результаты поиска, указав количество букв. Если какие-то буквы уже известны, вы можете предоставить их в виде шаблона: “CA????”.

Последние улики

• Перейдите от бара к столу, скажите кроссворд
• Транспортное средство для песка или снега Кроссворд
• Разгадка кроссворда на континенте Камбоджи
• Кроссворд бегунов
• Покаяние (за) Кроссворд
• Многократный номинант на премию «Эмми», которая начала свою карьеру с кроссворда веб-сериала You Tube
• “Его !” («О, это идет!») Кроссворд
• “Mamma Mia!” Песня на тему кроссворда “Любовь, которую ты мне дал, ничто другое меня не спасет”
• Suds That May Be Sudsy Кроссворд
• Евстахиева труба Locale Crossword Clue
• Боди для малышей Кроссворд
• Метафорическое препятствие для прыжка через кроссворд
• Скидка при покупке некоторых продуктов? Кроссворд
• Кроссворд по слогам “Фермер в долине”
• Эдмонтон Игрок НХЛ Кроссворд
• Тайный писатель Жозефина Кроссворд Подсказка
• Заглавная лирика после песни “Ours Is A Love. ..” в популярном кроссворде 1950-х годов
• Лиды, E.G. Кроссворд
• Пончики, EG Кроссворд
• Одежда, которую традиционно носят с подсказкой кроссворда Kebaya
• Кроссворд «Фитнес-революция»
• Заполненный кроссворд
• Расшифровка кроссворда Ebullience
• Разгадка кроссворда ослов
• Кроссворд Дерби Плейс
• Иждивенцы, которые не могут быть заявлены как налоговые вычеты Подсказка кроссворда
• Судебные светила Кроссворд
• Большой кроссворд
• Вмешательство Кэтчера, For One Crossword Clive
• Большой последователь в Калифорнии? Кроссворд
• Кроссворд “Нужна эта Rn”
• “Окончательный ответ?” Кроссворд
• Актриса Руссо Кроссворд
• Подход к разгадке кроссворда
• Кроссворд “Посмотрим”
• Краткие указания для разгадки кроссворда секретарши
• Быть актуальным Кроссворд
• Кроссворд Лучи
• «Проблема с»: разгадка документального фильма «Симпсоны»
• Кроссворд певца Леннокса “Давление”
• Исчисление Расчет Кроссворд Подсказка
• Кроссворд мозга
• Вера Кроссворд
• Шоколадный торт Кроссворд
• Ребенок (человек без братьев и сестер) Кроссворд
• Желтая куртка Относительный кроссворд
• Кроссворд на чемпионате мира по футболу
• Слово перед словами «шутка» или «бод» Кроссворд
• Полный восторг? Кроссворд
• Высвобождает (на) ключ к кроссворду

Найдено 2 решения для Кусок глины . Лучшие решения определяются по популярности, рейтингу и частоте поиска. Наиболее вероятный ответ на подсказку: GLOB .

С crossword-solver.io вы найдете 2 решения. Мы используем исторические головоломки, чтобы найти наилучшие ответы на ваш вопрос. Мы добавляем много новых подсказок на ежедневной основе.

С нашей поисковой системой для решения кроссвордов у вас есть доступ к более чем 7 миллионам подсказок. Вы можете сузить возможные ответы, указав количество букв, которые он содержит. Мы нашли более 2 ответов для Комка глины.

Тенденции

• «___ в гостях» (броская фраза «RuPaul’s Drag Race») Кроссворд
• Последователь Эпсилон Кроссворд
• Сосед Сенегала Кроссворд
• Кроссворд Tar Heels’ sch
• Одноименный “Одинокий” певец Кроссворд Подсказка
• Декодируемое устройство из кроссворда «Код да Винчи»
• «Сбежавшая» певица Кроссворд
• Компонент бомбы для сакэ, часто разгадка кроссворда.
• Заглавная лирика после «Наша любовь?» в 19Хит 50-х годов Кроссворд
• Тонны и тонны Кроссворд
• Остров ___ в Ирландском море. Кроссворд
• Сильвия из “Мира Сьюзи Вонг” Кроссворд
• Дикая догадка Кроссворд
• Дух предков в мифологии пуэбло Кроссворд
• Вьючное животное Кроссворд
• Деталь дизайна, для краткости Подсказка кроссворда
• Австрийский регион Кроссворд
• Французская святая женщина Кроссворд
• Коротко, для краткости Кроссворд
• Французская святая женщина, для краткости Кроссворд
• Аксессуар для гитары Кроссворд
• Папское письмо. Кроссворд
• «Шпора промышленности», согласно разгадке кроссворда Дэвида Хьюма.
• Знак равнодушия Кроссворд
• Группа музыкантов Кроссворд
• Живо, в музыке Кроссворд
• Префикс «Птица» Кроссворд
• Тропические азиатские скворцы Кроссворд
• До сих пор Кроссворд
• Кроссворд злодея из “Назад в будущее”
• Внезапное движение Кроссворд
• Суффикс «что-то вроде» Кроссворд
• Хоть немного Кроссворд
• Едва достаточный ответ на кроссворд
• Пионер Дадаизма Джин Кроссворд Подсказка
• Родственники регги Кроссворд
• Боевое искусство, также известное как бой с тенью, кроссворд.
• Актер Баттерфилд из кроссворда “Хьюго”
• Что есть истории Восточной Азии? Кроссворд
• *Хиропрактик, который лечит моллюсков? Кроссворд
• Кроссворд “Персик из Джорджии”
• Половина коктейля Кроссворд
• Кроссворд злодеев «Назад в будущее»
• Кроссворд в толпе
• Кроссворд с большими делами
• Устройство отображения Кроссворд
• Фильм, благодаря которому Disney дольше всех занимал первое место в чартах Billboard Crossword Clue.
• Звезда боя быков Кроссворд
• Шотландская писательница-детектив Жозефина Кроссворд Подсказка
• Проходит по кроссворду

Вечнозеленые подсказки

• Слава кроссворду
• Кроссворд римских рынков
• Кроссворд “Декоративное дерево”
• За кроссвордом
• Отец амазонок Кроссворд
• Разгадка большого кроссворда
• Наслаждайся кроссвордом
• Сосредоточьтесь на разгадывании кроссворда
• Руководство по посадке Кроссворд
• Тип банки. Кроссворд
• Подсказка к кроссворду вверх
• Разгадка кроссворда кувшина
• Кроссворд Doo Follower
• Будь раздражительным Кроссворд
• Кроссворд «Настойчивые усилия»
• Тип кабеля? Кроссворд
• Группа юристов Сокр. Кроссворд
• ночь, во Франции. Кроссворд
• Церковный принцип Кроссворд
• Мрак. Кроссворд
• Pledge Drive Giveaways Кроссворд Clive
• Заложить основу? Кроссворд
• Открыть, как скомпрометировать ключ к кроссворду
• Кроссворд с липким остатком
• Становится более интенсивным Кроссворд
• Теннисный счет после кроссворда «Двойка»
• Кредитная линия? Кроссворд
• Кроссворд Bad Mouth
• Будьте готовы к подшивке, скажите кроссворд
• Музыкальная смесь Кроссворд
• Следуйте кроссворду
• Полезные слова Кроссворд
• Не иди дальше Кроссворд
• Идет за кроссвордом
• Подсказка для кроссворда Gravy’s Kin
• Команда Теннесси. Кроссворд
• Разгадка кроссворда разделения
• Кроссворд разных этапов
• Настаивает на кроссворде
• Кроссворд «Область муз»
• Неоплачиваемая телевизионная реклама Кроссворд Clue
• Оценка в кроссворде Score
• Разгадка кроссворда Stupefy
• Раковина посередине Кроссворд
• Кроссворд болотной флоры
• Часть барабанной установки Кроссворд Clue
• Подсказка кроссворда сайта Cummerbund
• Кроссворд об источнике органического топлива
• Окончание как подсказка к кроссворду Ариана
• Обычная разгадка кроссворда о потере прачечной самообслуживания

Один большой кусок глины: на Земле, воде, небе Рут Дакворт

0